Неосновательное обогащение по земле исковая давность

Но за заключением договора аренды участка, находящегося под зданием, общество обратилось к городу только в году, а сам договор стороны заключили в году. Поэтому первая инстанция удовлетворила требования лишь частично — отняла три года от 14 февраля года. Но апелляция решила, что никакого пропуска срока не было. Суд решил, что арендодатель не обязан выяснять обстоятельства распоряжения арендаторами имуществом, выявлять новых собственников, обязанных вносить плату за пользование земельным участком.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Срок исковой давности: что о нем нужно знать?

Содержание:

• Срок исковой давности при взыскании неосновательного обогащения
• Споры, связанные с неосновательным обогащением при незаконном использовании земельных участков
• ВС посчитал срок давности для неосновательного обогащения
• Неосновательное обогащение срок исковой давности
• Как определить срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения?
• An error occurred.

Срок исковой давности при взыскании неосновательного обогащения

Аналитическая справка подготовлена в соответствии с планом работы суда на первое полугодие года. Возможно ли площадь земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастровый учет, применять при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период до его постановки на учет?

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации далее - Земельный кодекс использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьями 35 и 36 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

Следовательно, с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника объектов возникает право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать за землепользование. Однако в ряде случаев собственники объектов недвижимости права на занимаемый принадлежащими им объектами недвижимости земельный участок не оформляют и не вносят плату за его использование, что в свою очередь порождает обращение в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения за пользование соответствующим земельным участком.

Анализ судебной практики показал, что при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком нередко возникают споры относительно площади участка. Так в постановлении от При этом неосновательное обогащение подлежит взысканию за период, включающий время до и после постановки земельного участка на кадастровый учет. В указанной ситуации имеют место различные подходы в том числе и в практике Арбитражного суда Кемеровской области к определению площади земельного участка, применяемой при исчислении неосновательного обогащения.

Первый подход заключается в том, что период взыскания неосновательного обогащения делится на время до и после постановки земельного участка на кадастровый учет и соответственно определяется его площадь: до постановки на учет как площадь земельного участка, занятая объектами недвижимости, после — площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости.

При этом суд, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Согласно второму подходу площадь земельного участка за весь период его использования устанавливается только по данным государственного кадастра недвижимости, поскольку именно эта площадь определена как необходимая для использования расположенных на земельном участке объектов исходя из норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Для использования объекта недвижимого имущества необходима не только часть земельного участка, непосредственно занятая строением, но и та часть, которая необходима для его эксплуатации. При этом суд указывает, что доказательства использования ответчиком земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, не представлены 2.

В некоторых случаях вывод суда о необходимости взыскания неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, обусловлен спецификой местоположения конкретного земельного участка. Так, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка лицом, являющимся собственником расположенных на нем здания гаража и проходной, суд установил, что площадь земельного участка закрыта с трех сторон помещениями гаражей, проезд к которым осуществляется через проходную.

Посторонние лица не имеют возможности проезда прохода через спорный земельный участок. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что с момента регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости общество пользовалось всем земельным участком, который впоследствии и был поставлен на кадастровый учет 3.

С учетом вышеизложенного, при разрешении спорного вопроса, в первую очередь, следует исходить из доказанности того, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. То есть орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, обязан доказать факт использования ответчиком земельным участком в сформированных границах и до момента постановки земельного участка на кадастровый учет.

А ответчик вправе представить доказательства использования им земельного участка меньшей площади в период до его формирования. В целом же в случае если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса, участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости, обстоятельства, учитываемые при формировании участка, в спорный период не изменялись, представляется правильным определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании, за весь период его фактического использования.

Подлежит ли уменьшению взыскиваемая сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком на сумму земельного налога, уплаченную землепользователем? Вопрос о возможности вычета уплаченного землепользователем земельного налога в случае удовлетворения иска о взыскании с него суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком рассматривался По результатам обсуждения Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на толкование закона, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от При этом было указано, что земельный налог и плата за пользование земельным участком должны поступать в один и тот же бюджет.

Несмотря на данные рекомендации единства судебной практики по изложенному вопросу до сих пор нет, как в Арбитражном суде Кемеровской области, так и в вышестоящих судах. Так, при рассмотрении ряда дел суд приходит к выводу, что сумма уплаченного земельного налога не может быть зачтена в счёт подлежащей уплате суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что данные платежи имеют различную правовую природу, а также различный порядок распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусматривается возможность зачёта в погашение неосновательного обогащения сумм неверно уплаченного налога, в том числе налога на землю. Взыскание неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права, применяемым к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных законом обязательств.

Действия, совершенные в рамках налоговых правоотношений, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - Гражданский кодекс не могут быть распространены на права и обязанности соответствующего лица, возникающие в рамках гражданских правоотношений, и наоборот.

Суд также отмечает, что ответчик не лишен возможности разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной суммы налога в порядке главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации далее - Налоговый кодекс 4. Имеется и иная судебная практика, когда суд приходит к выводу о том, что общество, действовало разумно и добросовестно, уплачивая земельный налог после заключения договора купли-продажи земельного участка до государственной регистрации права собственности на земельный участок, и отказывает истцу в части взыскания неосновательного обогащения за этот период.

То есть при расчете суммы неосновательного обогащения исключается период, когда общество, не являясь плательщиком земельного налога, все же уплачивало его 5. Отклоняя доводы о возможности возвращения ответчиком уплаченного земельного налога, суд отмечает, что они являются предположительными и не подтверждены доказательствами в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебной практике существует и третий подход в разрешении указанного вопроса, а именно суды, частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, вычитают из суммы неосновательного обогащения сумму уплаченного ответчиком земельного налога. При этом суд отмечает, что поскольку оплата за пользование спорным земельным участком уже была частично произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период в части уплаченного налога не имеется 6.

Вывод о возможности зачёта уплаченных ответчиком сумм земельного налога в счёт подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком как в форме исключения периода, за который уплачен земельный налог, так и в форме вычитания суммы уплаченного налога из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения представляется спорным.

Согласно пункту 1 статьи Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей Кодекса, на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность по уплате земельного налога возникает с момента регистрации одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в реестр.

Таким образом, до государственной регистрации права собственности на земельный участок землепользователь плательщиком земельного налога не является. Следовательно, исходя из форм платы за землю, если не имеется оснований для уплаты земельного налога, пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды, а при его отсутствии - в соответствии с нормами о неосновательном обогащении исходя из ставок арендной платы, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Землепользователь, не являясь субъектом какого-либо вещного права на земельный участок, не является и плательщиком земельного налога, в силу чего уплата земельного налога за спорный период не является надлежащим исполнением установленных статьей 65 Земельного кодекса обязательств по внесению платы за пользование землей. Кроме того, ответчик, уплатив земельный налог в отсутствие соответствующей обязанности, имеет возможность в любой момент вернуть излишне уплаченную сумму в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса даже после того, как эта сумма была принята в зачёт подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

Также следует отметить, что в случае признания правомерным зачёта уплаченной суммы земельного налога в счёт суммы неосновательного обогащения будет иметь место одновременное в рамках одного и того же обязательства применение двух оснований платности - арендной платы и земельного налога. Земельный налог и арендная плата являются различными формами платы за землю, основанием применения которых служат разные юридические факты, в силу чего данные платежи не могут быть увеличены уменьшены один за счет другого.

Кроме того, земельный налог и неосновательное обогащение за пользование земельным участком суть — сэкономленная арендная плата имеют различную правовую природу, а также различный порядок распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Земельный налог в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Налогового кодекса относится к местным налогам и, соответственно, в полном объеме поступает в муниципальный бюджет. Таким образом, земельный налог и неосновательное обогащение за пользование земельным участком поступают в разные бюджеты, а, следовательно, их взаимный зачет приведет к нарушению порядка распределения средств между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом.

Следует также отметить, что правоотношения, связанные с взысканием неосновательного обогащения являются гражданско-правовыми, а отношения, связанные с уплатой земельного налога публично-правовыми.

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты земельного налога осуществляют налоговые органы статья 30 Налогового кодекса. Именно налоговый орган принимает решение о возврате или зачете излишне уплаченного налога статьи 78 и 79 Налогового кодекса.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму уплаченного земельного налога не имеется. Представляется правильным при рассмотрении указанной категории дел, определяя размер взыскиваемой суммы, не зачитывать уплаченную ответчиком сумму земельного налога в счёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Обязано ли лицо, к которому перешло право постоянного бессрочного пользования на земельный участок в связи с приобретением расположенного на нем объекта недвижимости, оплачивать землепользование до переоформления права на право собственности или аренды и если да, то в какой форме?

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего собственника.

При неисполнении указанной обязанности по переоформлению прав на земельный участок возникает вопрос, как в данном случае должно оплачиваться землепользование? Первый подход состоит в том, что оплачивать землепользование в указанном случае должно лицо, чье право постоянного бессрочного пользования на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, либо подтверждается актом свидетельством уполномоченного государственного органа, выданным в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта 7.

При этом суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения пункт 1 статьи Налогового кодекса.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Кроме того, плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного бессрочного пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом свидетельством или другими документами о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Покупатель объекта недвижимости, к которому в силу закона перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, не может для целей налогообложения являться плательщиком земельного налога ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок. Договор аренды земельного участка приобретатель объекта недвижимости не заключал, в связи с чем с него не может быть взыскана и арендная плата за использование земельного участка. Право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, перешло к указанному лицу в силу статьи 35 Земельного кодекса и статьи Гражданского кодекса.

Данный вывод исключает и возможность взыскания с приобретателя недвижимости неосновательного обогащения применения статьи Гражданского кодекса , поскольку у него имеются правовые основания для использования земельного участка. Следовательно, с лица, которое в связи с приобретением объекта недвижимости приобрело право на использование соответствующей части земельного участка, но не переоформило указанное право, не может быть взыскана ни арендная плата, ни земельный налог, ни неосновательное обогащение.

На основании изложенного переход права постоянного бессрочного пользования к приобретателю объекта недвижимости не имеет значения для целей уплаты земельного налога. Плательщиком земельного налога по-прежнему остается лицо, право постоянного бессрочного пользования которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо удостоверяется соответствующим актом.

Обязанность по уплате земельного налога у такого лица прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок собственность, аренда или постоянное пользование в случаях, предусмотренных статьей 20 Земельного кодекса. Согласно второму подходу в рассмотренной ситуации плата за землю взыскивается в виде неосновательного обогащения с лица, к которому в силу закона перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком 8.

Поскольку, как указано выше, право постоянного бессрочного пользования на земельный участок переходит к покупателю объекта недвижимости, у продавца на данный земельный участок право постоянного бессрочного пользования прекращается в силу закона. Следовательно, нести обязанность по оплате за земельный участок, который выбыл из владения и пользования и в отношении которого прекращено право бессрочного пользования продавец не может и не должен.

Обязанность по оплате за данный земельный участок вместе с правом постоянного бессрочного пользования переходит к покупателю объекта недвижимости.

Однако в силу указанных выше оснований приобретатель объекта недвижимости, к которому перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, не является плательщиком земельного налога. А при отсутствии договора аренды не является он и плательщиком арендной платы. Исходя из установленного пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса принципа платности землепользования, неисполнение обязанности по переоформлению прав на земельный участок не может освобождать приобретателя недвижимого имущества от обязанности вносить плату за земельный участок, на котором данное имущество расположено.

Таким образом, поскольку приобретатель объекта недвижимости пользуется земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносит, то он неосновательно обогащается за счет собственника земельного участка. Следовательно, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком. По ряду дел неосновательное обогащение рассчитывается как неоплаченная арендная плата за фактическое пользование земельным участком в размере, установленном нормативными актами Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления как если бы на данный земельный участок начислялась арендная плата по договору аренды 9.

В качестве основания для подобного расчета неосновательного обогащения суд ссылается на то, что Земельным кодексом предусмотрено лишь две формы оплаты землепользования — земельный налог и арендная плата. Лицо, которое приобрело в силу закона право постоянного бессрочного пользования земельным участком, не является плательщиком земельного налога ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок.

Следовательно, единственно возможной формой оплаты землепользования для указанного лица остается взыскание неосновательного обогащения в размере арендных платежей, установленных уполномоченным органом. Иной подход применяется судом при расчете неосновательного обогащения по ставкам неуплаченного земельного налога При этом суд исходит из того, что согласно статье Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

К приобретателю объекта недвижимости перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, следовательно, расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы противоречит нормам пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункта 3 статьи Гражданского кодекса, статьи Налогового кодекса. С учетом вышеизложенного, поскольку земельный налог за использование земельного участка не уплачен приобретателем объекта недвижимости, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение исходя из суммы неуплаченного земельного налога.

Некоторые из изложенных выше позиций нашли отражение и в судебной практике Арбитражного суда Кемеровской области. При разрешении спорного вопроса правильным представляется подход, согласно которому землепользование обязано оплачивать то лицо, которое приобрело расположенные на земельном участке объекты недвижимости и фактически использовало земельный участок. Мотивировка применения данного подхода изложена выше. Кроме того, необходимо отметить, что переход права постоянного бессрочного пользования к приобретателю объекта недвижимости ответчику указывает на то, что у прежнего правообладателя это право прекращено.

Следовательно, плату за землю в указанном случае должен вносить именно ответчик. Кроме того, если первый продавец объекта недвижимости, от которого перешло право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, ликвидирован, то и обязанность по уплате налога у данного лица прекращается.

Размер платы за землю следует определять с учетом положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от О суде.

Споры, связанные с неосновательным обогащением при незаконном использовании земельных участков

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности п. Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по вашему иску п. Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение. Так, например:. Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них Решение ВАС РФ от

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от

ВС посчитал срок давности для неосновательного обогащения

Но за заключением договора аренды участка, находящегося под зданием, общество обратилось к городу только в году, а сам договор стороны заключили в году. Поэтому первая инстанция удовлетворила требования лишь частично — отняла три года от 14 февраля года. Но апелляция решила, что никакого пропуска срока не было.

Суд решил, что арендодатель не обязан выяснять обстоятельства распоряжения арендаторами имуществом, выявлять новых собственников, обязанных вносить плату за пользование земельным участком.

Окружной суд с этим согласился. Общество обратило внимание, что продавцом по договору купли-продажи недвижимости в году выступил сам Департамент горимущества Москвы. Он не мог не знать о заключенном договоре купли-продажи помещения и об отсутствии у ответчика арендных или иных отношений в отношении земельного участка. Экономколлегия согласилась с этим и признала верным подсчет срока давности, произведенный первой инстанцией.

Практика 1 декабря , Общество приобрело помещение в году, а договор аренды участка под ним заключило в Чиновники в году решили взыскать неосновательное обогащение за пользование участком без договора, а суды не смогли прийти к согласию о том, как правильно считать срок давности.

Точку в споре поставил Верховный суд. Telegram-канал Право.

Неосновательное обогащение срок исковой давности

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А. Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска далее - управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Орфей" далее - общество о взыскании рублей 24 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с Решением Арбитражного суда Ставропольского края от С общества в пользу управления взыскано 62 рубля 87 копеек основного долга и рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое использование земельного участка, которое на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее - Гражданский кодекс подлежит взысканию в пользу истца.

При расчете размера платы за пользование участком судебные инстанции применили Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы и предоставления отсрочки рассрочки уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденный решением Думы города-курорта Железноводска от При определении площади, за использование которой следует вносить арендную плату, суды исходили из того, что спорный земельный участок сформирован для эксплуатации здания и на нем отсутствуют иные объекты недвижимости.

Образование земельного участка, на котором расположено здание или сооружение, предполагает включение в его состав не только площади застройки, но и территории, необходимой для эксплуатации этого здания сооружения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом доли ответчика в праве собственности на здание. В удовлетворении требований управления, рассчитанных за период с С учетом частичного удовлетворения иска о взыскании основного долга суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами пункт 2 статьи Гражданского кодекса. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от Податель жалобы указывает, что договор аренды данного участка в установленном порядке не заключен.

Фактически общество пользовалось только земельным участком, непосредственно расположенным под объектом недвижимости. Кроме того, земельный участок расположен в границах округа горно-санитарной охраны курорта Железноводск, входит в состав земель особо охраняемых территорий и объектов. Согласно пункту 8 Порядка N IV ставка арендной платы в процентах принимается равной ставке земельного налога за земельные участки, входящие в состав земель особо охраняемых территорий и объектов.

Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Ленина, Государственная регистрация права собственности произведена в установленном порядке Сведения о земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером уточненная площадь кв. Железноводск, ул. Ленина, , внесены в государственный кадастр недвижимости Земельный участок находится в границах второй и третьей зон округа горно-санитарной охраны курорта Железноводск т. Соглашения об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером управление и собственники здания не достигли проект договора подписан с протоколом разногласий; т.

Управление, полагая, что на стороне общества возникло обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование участком, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации далее - Земельный кодекс любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации платность использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог до введения в действие налога на недвижимость и арендная плата. Как следует из материалов дела, общество, является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, договор аренды данного участка в установленном порядке не заключен, основания для отнесения ответчика к плательщикам земельного налога отсутствуют.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от В отсутствие доказательств внесения платы за пользование участком ответчик неосновательно сберег денежные средства, поэтому в силу статей и Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с действующими нормативными правовыми актами пропорционально размеру принадлежащей обществу доли в праве на здание.

Исходя из содержания пункта 3 статьи В связи с установленными основаниями для отнесения земельного участка к муниципальной собственности суды правомерно применили при расчете размера неосновательного обогащения за его использование методику и ставки, определенные Порядком N IV пункт 2 статьи Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N IV годовой размер арендной платы за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка по каждому виду разрешенного использования.

Согласно пункту 3 Порядка N IV базовые размеры арендной платы за земельный участок устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования земель в рублях и рассчитываются путем умножения ставки арендной платы в процентах, установленной в приложении N 1 к Порядку N IV, или в пункте 8 Порядка N IV, на удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка, указанный в кадастровом паспорте.

Суд первой инстанции применил при расчете действующие в спорный период базовые размеры арендной платы, установленные для случаев использования земельных участков для размещения производственных и административных зданий, а также утвержденные значения показателей кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Аргумент ответчика о необходимости применения ставки арендной платы, предусмотренной для земельных участков, входящих в состав земель особо охраняемых территорий и объектов пункт 8 Порядка N IV в соответствующей редакции , отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что курортным статусом обладает город Железноводск, являющийся населенным пунктом, в границах округа горно-санитарной охраны курорта, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от Анализ положений пунктов 3 , 4 и 8 Порядка N IV в применимой редакции позволяет сделать вывод о том, что в данном случае участок, находящийся в границах города-курорта, используется для размещения производственного здания применяется базовый размер арендной платы с учетом вида разрешенного использования участка - размещение производственного здания т.

Довод о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения значения площади используемого ответчика участка, равного , 25 кв. По смыслу статей 33 , 35 и 36 Земельного кодекса в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что площадь земельного участка, фактически занятая принадлежащим обществу объектом недвижимости и необходимая для его обслуживания, составляет кв.

Данный вывод суда основан на содержании представленных в дело доказательств, в том числе постановления главы администрации города Железноводска от Правила статьи и пункта 2 статьи Гражданского кодекса судебные инстанции применили верно.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскали с ответчика 62 рубля 87 копеек неосновательного обогащения и рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - Кодекс , при разрешении спора не установлены. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд округа, относятся на общество статья Кодекса. Руководствуясь статьями , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей Судебная практика к статье 94 Земельный кодекс РФ.

О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Полный текст постановления изготовлен 30 мая года. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Председательствующий А.

Вопрос-ответ Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут. Срочный вопрос. Автор статьи. Кузнецов Федор Николаевич Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы. Пожалуйста, коротко опишите Ваш вопрос. Оставьте свои контакты и мы Вам перезвоним.

Задать вопрос. Оставьте свои контактные данные.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции администрация просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельству от Впоследствии этот земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ с присвоением ему кадастрового номера Права на земельный участок партнерство не оформляло, однако после обращения администрации При этом в государственном кадастре недвижимости обладателем права постоянного бессрочного пользования на земельный участок общей площадью кв.

Суд пришел к выводам о том, что партнерство является землевладельцем и землепользователем, осуществляющим права собственника, поскольку при приобретении зданий к нему перешло право постоянного бессрочного пользования частью земельного участка, занятой этими зданиями и необходимой для их использования.

Правом требовать взыскания с партнерства неосновательного обогащения в размере арендной платы администрация не обладает, при этом не имеет правового значения факт уплаты партнерством земельного налога. Суд указал, что земельный налог взимается с зарегистрированных обладателей вещных прав. Партнерство зарегистрированным вещным правом на земельный участок не обладает, право постоянного бессрочного пользования землей в силу закона иметь не может и должно было по своему выбору выкупить земельный участок или приобрести его в аренду, что им сделано не было.

Поскольку пользование землей является платным, администрация правомерно потребовала с партнерства неосновательное обогащение за фактическое пользование землей, расположенной под его объектами недвижимости.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что право постоянного бессрочного пользования соответствующей частью земельного участка перешло к партнерству, плательщиком земельного налога оно не является, однако при оплате им пользования землей в форме земельного налога оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

Согласно статье 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку на момент введения в действие с Формами платы за использование земли являются земельный налог до введения в действие налога на недвижимость и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного бессрочного пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Имеющееся у партнерства право постоянного бессрочного пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства. Поэтому партнерство не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что уплата партнерством в бюджет города Люберцы денежных средств, названных им земельным налогом, освобождает партнерство от уплаты администрации неосновательного обогащения исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от В ситуации, рассмотренной в упомянутом постановлении, во взыскании неосновательного обогащения с приобретателя земельного участка было отказано в целях предотвращения неосновательного обогащения муниципального образования, в бюджет которого и по зависящим от него же причинам произвел уплату земельного налога за короткий период переоформления прав продавец участка, являвшийся ранее плательщиком этого налога как зарегистрированный правообладатель.

В настоящем деле подобных обстоятельств судами не выявлено. Партнерство заплатило так называемый земельный налог за себя, за четыре года пользования, после обращения администрации с иском, не в ее бюджет и суммы, несопоставимые с предъявленным к взысканию неосновательным обогащением 8 рубля так называемого налога против 49 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 6 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Партнерство плательщиком земельного налога не является, заплатило не за объект налогообложения в виде земельного участка с кадастровым номером , а за произвольно определенную часть его площади, в отсутствие ее кадастровой стоимости, то есть налоговой базы. В этой связи уплаченные партнерством суммы не устраняют его неосновательное обогащение. Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение , и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника.

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

В настоящем деле администрация просила взыскать с партнерства неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, и только за расположенную под его зданиями землю, хотя при заключении договора аренды его предмет предусматривал бы участок большей площади - вокруг зданий, как необходимый для их использования.

Период выкупа по льготной цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческими организациями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности и не относящихся к линейным объектам, закончился Таким образом, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом, и плата за фактическое использование партнерством земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением партнерством обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от Администрация муниципального района предъявила иск к собственнику зданий. Она просила взыскать, в частности, плату за использование земельного участка под ними как неосновательное обогащение.

Земельный участок под зданиями относится к тем, госсобственность на которые не разграничена. Распоряжаться им уполномочена администрация муниципального образования. С момента госрегистрации за ответчиком права собственности на здания к нему перешло имевшееся у его правопредшественников право постоянного бессрочного пользования на часть участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования.

Ответчик не относится к лицам, которым на таком праве могут предоставляться земельные участки. Поэтому он должен был оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, но не сделал этого.

Имеющееся у ответчика право постоянного бессрочного пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства. Поэтому он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. В подобных случаях плата за землю взыскивается с фактического пользователя земельного участка как неосновательное обогащение. То, что ответчик внес денежные средства, названные им земельным налогом, не освобождает его от уплаты администрации неосновательного обогащения.

Уплаченная сумма несопоставимо мала по сравнению с предъявленной ко взысканию. Денежные средства внесены не в бюджет муниципального района. Ответчик не является плательщиком земельного налога. Он заплатил за произвольно определенную часть площади участка, в отсутствие ее кадастровой стоимости. Ответчик может потребовать вернуть внесенную сумму, тогда как администрация пропустит срок исковой давности на взыскание, даже если докажет нетождественность исков.

Землепользователь не может по своему усмотрению определять, что именно он будет уплачивать земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение , кому и в каком размере. Таким образом, иск заявлен управомоченным лицом. Плата за фактическое использование участка подлежит взысканию как неосновательное обогащение, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению права собственности или аренды.

Программа повышения квалификации "О контрактной системе в сфере закупок" ФЗ ". Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" ФЗ от Решением Арбитражного суда Московской области от В отзыве на заявление партнерство просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее. Партнерство не приобрело соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Председательствующий А. Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:. С Новым годом! До Нового года 00 00 00

Как определить срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения?

Аналитическая справка подготовлена в соответствии с планом работы суда на первое полугодие года. Возможно ли площадь земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастровый учет, применять при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период до его постановки на учет? Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации далее - Земельный кодекс использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

При защите в суде интересов обратившегося к нам клиента по вопросу взыскания неосновательного обогащения основные доводы состояли в правильности исчисления и применения сроков исковой давности. Сначала доводы истца сводились к тому, что ответчик не вернул часть денежных средств, которые обязан был отдать, о чем истцу стало известно лишь год назад, когда ответчик добровольно погасил частично один из банковских кредитов истца. Эту дату истец и его представитель в суде посчитали началом течения срока исковой давности. В дальнейшем представитель истца со ссылкой на часть 2 статьи ГК РФ просил применить десятилетний срок исковой давности, основывая свои аргументы на том, что в данном случае имеется обязательство, срок исполнения которого не определен, а значит срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Кроме того, свою позицию сторона истца обосновывала положениями статьи ГК РФ, обращая внимание суда на перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. В рассматриваемом случае доказательств признания ответчиком долга в пределах срока исковой давности не представлено.

An error occurred.

Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регламентируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ. В соответствии со статьей ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель за счет другого лица потерпевший , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В теории гражданского права такие обязательства именуются кондикционными от лат. Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей ГК РФ, необходимо наличие следующих условий:. Неосновательное обогащение может осуществляться в форме либо приобретения, либо сбережения имущества. В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого, при сбережении - сохранение имущества у одного лица, хотя оно должно было уменьшиться при нормальных обстоятельствах. Согласно пункту 2 статьи ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

.

.

.

.

.

.