Оплата штрафа не освобождает от исполнения обязательств

Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес пункт 2 статьи , а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного статья , освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Пункты 1 и 2 комментируемой статьи носят диспозитивный характер и применяются, если иное не установлено законом или договором. Взыскание неустойки и возмещение убытков, являясь формами гражданско-правовой ответственности, влекут за собой различные последствия в зависимости от вида правонарушения, обусловившего их возникновение: ненадлежащего исполнения обязательства или же неисполнения обязательства вообще.

Содержание:

• Статья 396. Гражданского Кодекса РФ. Ответственность и исполнение обязательства в натуре
• Статья 396. Ответственность и исполнение обязательства в натуре
• Статья 396 ГК РФ. Ответственность и исполнение обязательства в натуре (действующая редакция)
• Энциклопедия судебной практики. Ответственность и исполнение обязательства в натуре (Ст. 396 ГК)
• Когда можно не платить и не нести ответственность
• ГК РФ Статья 396. Ответственность и исполнение обязательства в натуре

Статья 396. Гражданского Кодекса РФ. Ответственность и исполнение обязательства в натуре

Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес пункт 2 статьи , а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного статья , освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Пункты 1 и 2 комментируемой статьи носят диспозитивный характер и применяются, если иное не установлено законом или договором.

Взыскание неустойки и возмещение убытков, являясь формами гражданско-правовой ответственности, влекут за собой различные последствия в зависимости от вида правонарушения, обусловившего их возникновение: ненадлежащего исполнения обязательства или же неисполнения обязательства вообще.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Это можно объяснить тем, что убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения и возмещенные должником, не могут компенсировать полностью все понесенные кредитором потери, и поэтому обязательство должно быть исполнено в натуре.

Сложенные вместе факты частичного надлежащего исполнения и возмещение убытков за нарушение части обязательства ненадлежащее исполнение прекратят обязательство см. В случае неисполнения обязательства возмещение убытков, определяемых от полного размера обязательства, компенсирует все потери кредитора, поэтому в соответствии с принципом недопустимости неосновательного обогащения кредитора гражданское законодательство и устанавливает положение об освобождении должника от исполнения обязательства в натуре.

Полное возмещение убытков кредитора должником означает не что иное, как прекращение обязательства. Следует обратить внимание, что эти правила применимы только при уже реально уплаченной неустойке и реально возмещенных убытках при соответствующих нарушениях.

ГК исходил из принципа реального исполнения обязательств, суть которого состояла в том, что уплата неустойки или возмещение убытков не освобождали должника от обязанности исполнить обязательство в натуре. Действующий ГК решает данную проблему иначе, сохраняя эту обязанность лишь при ненадлежащем исполнении, то есть при нарушении отдельных условий договора, когда в целом данное обязательство сохраняет свою силу.

Если же кредитор взыскивает с должника убытки или неустойку за неисполнение обязательства в целом, то комментируемая статья освобождает должника от обязанности исполнить обязательство в натуре.

Это и понятно, поскольку в данном случае кредитор путем взыскания неустойки или возмещения убытков компенсирует понесенные им потери, которые могут включать и упущенную выгоду, достигая, таким образом, цели в виде получения прибыли, дохода без фактического исполнения обязательства. При таких условиях иск о передаче в натуре 10 квартир в выстроенном доме признан необоснованным, поскольку фактически понесенные затраты ему полностью возмещены Постановление Президиума ВАС РФ от Точно так же должник освобождается от исполнения обязательства в натуре, если кредитор отказывается принять исполнение, которое вследствие просрочки утратило для него интерес.

Аналогичным образом решается вопрос при уплате неустойки, полученной кредитором в качестве отступного ст. Следует, однако, обратить внимание на то, что нормы и п. Могут быть установлены и иные правила как законом, так и договором. В частности, принцип исполнения обязательства в натуре, в т. Комментарий к статье ГК РФ 1. Другой комментарий к статье ГК РФ 1.

Статья 396. Ответственность и исполнение обязательства в натуре

По общему правилу, установленному статьей Гражданского кодекса ГК РФ отсутствие денежных средств не освобождает от ответственности за нарушение обязательств штрафов, пеней. Однако, в связи с распространением короновирусной инфекции COVID у должников появилась возможность избежать ответственности за нарушение договора. Такие разъяснения дал Верховный суд РФ в своем " Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID N 1 " утв. Президиумом Верховного Суда РФ Это позволит некоторым предприятиям например ресторанам не платить арендодателю и другим кредиторам и не нести за это ответственность.

Ответственность и исполнение обязательства в натуре. Гражданский кодекс. Главная Документы Статья Ответственность и исполнение обязательства в натуре Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу.

Статья 396 ГК РФ. Ответственность и исполнение обязательства в натуре (действующая редакция)

Энциклопедия судебной практики Ответственность и исполнение обязательства в натуре Ст. Общая характеристика исполнения обязательства в натуре. Исполнение обязательства в натуре представляет собой совершение действий, составляющих содержание договорной обязанности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня г. Пунктом 1 статьи ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря г. Должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями и ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. Кредитор не вправе требовать по суду исполнения в натуре обязательства, настолько связанного с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина.

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина.

Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В случаях когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи и пунктом 1 статьи ГК РФ статья 15 , пункт 2 статьи ГК РФ.

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает кредитора права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. В случае если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения пункт 2 статьи ГК РФ и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства пункты 1 и 3 статьи ГК РФ.

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. Условия, при которых возможно понуждение к исполнению обязанности в натуре. Если законом установлено право стороны отказаться от исполнения договора, отказавшаяся сторона не может быть понуждена к исполнению договора. Суд отказал в удовлетворении заявления банка на том основании, что законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого как правило, незначительного периода времени с момента заключения договора с продавцом исполнителем отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей.

Несмотря на то что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понуждён ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 23 июня г. Потребитель имеет право в течение некоторого как правило, незначительного периода времени с момента заключения договора с продавцом исполнителем отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей.

Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения. Законодательство о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель имеет право в течение некоторого как правило, незначительного периода времени с момента заключения договора с продавцом исполнителем отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей.

Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден к принятию суммы кредита. Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января г. Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 декабря г. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 сентября г.

Применительно к банковскому кредитованию граждан потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября г. Удовлетворение требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре при отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить обязательство недопустимо, так как приводит к принятию неисполнимого судебного решения.

Суд обязал КФХ исполнить обязательство по соглашению в натуре, несмотря на отсутствие в деле доказательств фактического наличия у ответчика подсолнечника, требование о принудительной передаче которого предъявлено истцом. Вместе с тем присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Удовлетворение требований о понуждении к исполнению обязанности в натуре, при отсутствии у последнего реальной возможности исполнить такое обязательство, приводит к принятию судом неисполнимого решения.

Поскольку требование о передаче непоставленного товара считается иском об исполнении обязанности в натуре, оно не подлежит удовлетворению, если не может быть исполнено продавцом. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 сентября г. Проверяя доводы ответчика, суды обоснованно исходили из положений статей 12 , ГК РФ, в силу которых присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Данный способ защиты нарушенного права может быть применен при сохранении возможности исполнения должником обязательства, а в конкретном случае при наличии у ответчика рыбопродукции, поставки передачи которой требует истец. Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суды сочли недоказанным наличие у ответчика товара, истребуемого истцом, что влечет невозможность исполнения должником обязательства по поставке обусловленного договором товара.

На этом основании суды сделали соответствующий статье ГК РФ вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. В отличие от обычной купли-продажи покупатель в договоре поставки вправе обязать поставщика реально исполнить договор лишь в течение срока его действия, если иное не предусмотрено договором. Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки за недопоставку товара, суд кассационной инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не содержит обязательств по восполнению поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство общества восполнить недопоставленное количество товара ограничено сроком действия договора.

Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар. На основании изложенного, отсутствуют и основания для исполнения обществом обязательства по поставке товара в натуре за пределами срока действия договора. В соответствии с пунктом 1 ст.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября г. Поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде периодах в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, как верно отмечено судами, законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия договора поставки. По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня г. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта г. Согласно пункту 1 статьи ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде периодах в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. При рассмотрении иска о возврате товара с хранения суд должен исследовать вопрос о наличии у хранителя вещи в натуре и возможности ее реальной передачи.

Принимая решения о взыскании с ответчика убытков, суд не принял во внимание, что в силу статьи ГК РФ основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

В остальных случаях в силу статей , , ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества. Вопрос об отсутствии у ответчика подлежащего передаче истцу ячменя судом не исследовался, поэтому решение суда нельзя признать законным.

Законодательство не предусматривает механизма понуждения неисправного контрагента принять исполнение от исправной стороны. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля г. Процессуальное законодательство не содержит механизма принуждения неисправной стороны принять исполнение от стороны исправной.

Суд не вправе выносить заведомо неисполнимый судебный акт; требование о понуждении ответчика принять товар не может быть удовлетворено, так как подобный судебный акт является неисполнимым.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа г. Процессуальное законодательство не предусматривает механизма принуждения неисправной стороны принять исполнение от стороны исправной.

Исполнитель не вправе предъявить иск об обязании заказчика подписать акт приемки оказанных услуг; он вправе лишь требовать применения последствий необоснованного отказа от их принятия.

Постановление ФАС Московского округа от 13 мая г. Требование истца об обязании ответчика принять выполненные работы в соответствии с договором на оказание консультационных услуг по страхованию и подписать акт приемки-сдачи работ к договору на оказание консультационных услуг по страхованию не подлежит удовлетворению, поскольку положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность понуждения заказчика принять выполненные исполнителем работы, а лишь установлены последствия необоснованного отказа от их принятия.

Понуждение к исполнению обязанности выдать кредит не допускается. Так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заёмщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причинённых нарушением кредитного договора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта г. Понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.

Суд обязан рассмотреть вопрос о понуждении исполнителя медицинских услуг, отказавшегося от договора, к его исполнению, если такое требование предъявлено заказчиком. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня г.

К компетенции судов общей юрисдикции относится и решение вопроса о понуждении исполнителя к исполнению договора об оказании платных медицинских услуг при условии, что истцом такие требования заявлены. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд определяет объективную возможность такого исполнения,учитывая существо соответствующего обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля г.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. По смыслу пункта 1 статьи Следовательно, кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства в натуре. Причем возможность или невозможность исполнения обязательства в натуре обсуждается при разрешении такого спора, а не при рассмотрении требования кредитора о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта.

Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц пункты 1 , 2 статьи , пункт 2 статьи ГК РФ.

Понуждение к исполнению обязательства в натуре как обстоятельство, исключающее взыскание убытков. Удовлетворение судом требования о понуждении должника передать товар в натуре исключает одновременное удовлетворение иска о взыскании убытков, составляющих стоимость этого товара.

Заявленные истцом требования являются взаимоисключающими, поскольку рассмотрение и удовлетворение арбитражным судом требования кредитора о понуждении должника передать товар в натуре исключает удовлетворение иска о взыскании убытков, составляющих стоимость этого товара. Соотношение ответственности и исполнения обязательства в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу ст. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта г. Согласно статье 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства. Исходя из положений статей 12 , Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Данный способ защиты нарушенного права может быть применен при сохранении возможности исполнения должником обязательства, а в конкретном случае при наличии у ответчика фуражного зерна, передачи которой требует истец. Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 июня г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января г. В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Энциклопедия судебной практики. Ответственность и исполнение обязательства в натуре (Ст. 396 ГК)

Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес пункт 2 статьи , а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного статья , освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Пункты 1 и 2 комментируемой статьи носят диспозитивный характер и применяются, если иное не установлено законом или договором. Взыскание неустойки и возмещение убытков, являясь формами гражданско-правовой ответственности, влекут за собой различные последствия в зависимости от вида правонарушения, обусловившего их возникновение: ненадлежащего исполнения обязательства или же неисполнения обязательства вообще.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Это можно объяснить тем, что убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения и возмещенные должником, не могут компенсировать полностью все понесенные кредитором потери, и поэтому обязательство должно быть исполнено в натуре.

Сложенные вместе факты частичного надлежащего исполнения и возмещение убытков за нарушение части обязательства ненадлежащее исполнение прекратят обязательство см. В случае неисполнения обязательства возмещение убытков, определяемых от полного размера обязательства, компенсирует все потери кредитора, поэтому в соответствии с принципом недопустимости неосновательного обогащения кредитора гражданское законодательство и устанавливает положение об освобождении должника от исполнения обязательства в натуре.

Полное возмещение убытков кредитора должником означает не что иное, как прекращение обязательства. Следует обратить внимание, что эти правила применимы только при уже реально уплаченной неустойке и реально возмещенных убытках при соответствующих нарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обществом обязанности по выполнению мероприятий по лесовосстановлению и признав данное нарушение существенным, суд, руководствуясь положениями статей 1, 17, 19, 29, 55, 61, 62, 64, 66, 72, Выводы судов соответствуют положениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями и ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Признав исходя из содержания прав и обязанностей сторон договор перевалки хранением, суды удовлетворили требования о возврате переданного на хранение имущества в размере , тонн и взыскании задолженности по оплате хранения в соответствии со статьями , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8 , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства статьи 15 , ГК РФ.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки предприниматель приводил довод о том, что он не может исполнить решение суда и заключить договор аренды с истцом, поскольку с февраля года принадлежащее ему помещение находится в долгосрочной аренде общества "Лонг" и в пользовании общества "Тандер" на основании договора субаренды, которые прошли государственную регистрацию; по условиям договора аренды арендодатель вправе его расторгнуть только в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных договором.

Впоследствии истец обратился в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за ожидание исполнения судебного акта в твердой денежной суммы в размере 50 рублей, начисляемой периодически с даты вступления в законную силу определения суда за каждые 7 календарных дней просрочки исполнения в порядке статей Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приема-передачи имущества к договору от Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после переработки маслосемян подсолнечника по договору об оказании услуг от Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15 , , , , , , , , , , , Гражданского кодекса, статьями 36, Статья Ответственность и исполнение обязательства в натуре.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства Статья Исполнение обязательства за счет должника Комментарий к ст. Определение Верховного Суда РФ от

По общему правилу, установленному статьей Гражданского кодекса ГК РФ отсутствие денежных средств не освобождает от ответственности за нарушение обязательств штрафов, пеней.

Однако, в связи с распространением короновирусной инфекции COVID у должников появилась возможность избежать ответственности за нарушение договора. Такие разъяснения дал Верховный суд РФ в своем " Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID N 1 " утв.

Президиумом Верховного Суда РФ Это позволит некоторым предприятиям например ресторанам не платить арендодателю и другим кредиторам и не нести за это ответственность. При этом нужно помнит, что освобождение от ответственности за неисполнение обязательства не освобождает от обязанности исполнить само обязательство, то есть не освобождает от обязанности внести арендную плату, вернуть долг и тому подобное.

Верховный суд РФ своими разъяснениями предоставил возможность должникам освободится от ответственности за неисполнение обязательства, однако сделать это будет весьма затруднительно. Для этого должнику нужно будет доказать:. Доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы в условиях распространения коронавирусной инфекции COVID относительно просто, особенно если Ваше предприятие включено в список отраслей пострадавших от распространения коронавирусной инфекции COVID , утвержденный правительством РФ.

Это задача более сложная. На данном этапе необходимо доказать, что именно из-за короновируса Вы не смогли исполнить свое обязательство. Если приводить пример на основе ресторанного бизнеса, то Вам нужно будет доказать, что в Ваш ресторан стал убыточным именно из-за короновируса, а не по причине плохого управления и плохой организации доставки. При этом надо понимать, что арендодатель будет не согласен с Вашими аргументами об освобождении Вас от ответственности за невнесение арендной платы.

Арендодатель, в частности, может указывать на то, что Арендатор должен был своевременно переориентироваться на доставку еды. Это очень странное требование со стороны Верховного суда РФ, которое крайне затрудняет для должника освобождение от ответственности. Во-первых , доказать непричастность к созданию обстоятельств способствующих распространению коронавирусной инфекции COVID затруднительно, потому, что причины возникновения данной инфекции и способы ее распространения в полной мере не изучены учеными и требовать от должника доказательств непричастности к явлению которое не вполне изучено даже учеными несколько странно.

Во-вторых , "отрицательные" факты в соответствии с теорией гражданского процесса не доказываются, так как их доказывание почти невозможно или крайне затруднительно. Например, очень сложно доказать то, что Вы не были на северном полисе, даже если Вы на нем действительно никогда не были. Ведь найти документальные подтверждения факту которого не было отрицательному факту очень сложно, напротив, доказать факт Вашего путешествия на северный полис положительный факт проще, так как Вы можете представить билеты, фотографии, свидетельские показания и.

Применительно к освобождению от ответственности в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID Предположение о том, что каждый из должников заявляющий об освобождении от ответственности в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID должен будет доказать, что он не причастен к ее возникновению и распространению представляется несколько странным. В связи с этим полагаем, что данное положение следует понимать как исполнение должником требований, направленных на соблюдение режима самоизоляции и иных ограничений установленных на территории России в целях ограничения распространения коронавирусной инфекции COVID Если исходить из такого подхода, то должник нарушивший указанные ограничения не будет освобожден судом от ответственности за нарушение обязательства.

Еще одним обстоятельством подлежащим доказыванию является доказывание принятия мер для предотвращения минимизации рисков. Данное обстоятельство носит весьма оценочных характер, так как в каждом конкретном деле судья будет по своему усмотрению определять какие меры являются разумно ожидаемыми, а какие нет.

Очень многое будет зависеть от личности судьи и подготовки к процессу, так как нет единого критерия разумности. Мнение судей относительно разумности тех или иных мер будет зависеть исключительно от личности каждого отдельно взятого судьи. Донат на развитие канала. Юридические услуги: тел. Гражданское право subscribers. Subscribe Message.

Когда можно не платить и не нести ответственность

Да, должны. Уплата штрафа является санкцией, не заменяет собой обязанность представить документы и не освобождает от этой обязанности. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес пункт 2 статьи , а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного статья , освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Пункты 1 и 2 комментируемой статьи носят диспозитивный характер и применяются, если иное не установлено законом или договором. Взыскание неустойки и возмещение убытков, являясь формами гражданско-правовой ответственности, влекут за собой различные последствия в зависимости от вида правонарушения, обусловившего их возникновение: ненадлежащего исполнения обязательства или же неисполнения обязательства вообще. В случае ненадлежащего исполнения обязательства уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

ГК РФ Статья 396. Ответственность и исполнение обязательства в натуре

Уплата штрафа не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему договору. Уплата штрафов и пени не освобождает стороны от обязанности возместить ущерб, понесенный другой стороной в результате несоблюдения ими условий контракта. Уплата штрафов и пени не освобождает стороны от обязанности возместить ущерб, понесенный другой стороной в результате несоблюдения условий контракта. Уплата штрафа за опоздание в доставке багажа производится начальником станции назначения на основании акта, составленного по требованию пассажира работниками железнодорожного транспорта. Уплата штрафа за просрочку в доставке багажа производится начальником станции назначения при выдаче багажа на основании акта, составленного по требованию пассажира. Уплата штрафа не освобождает исполнителя и заказчика от выполнения договорных обязательств. Хозяйственные договоры га техобслуживание и ремонт ВТ могут расторгаться до истечения срока их действия с предупреждением одной из сторон за три месяца.

Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес пункт 2 статьи , а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного статья , освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Исполнение обязательства в натуре как мера ответственности возлагается на должника в случае, когда речь идет о ненадлежащем исполнении п. При этом уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, при условии что иное не предусмотрено законом или договором.

Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес пункт 2 статьи , а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного статья , освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. С ответственностью за нарушение обязательств тесно связан вопрос об исполнении обязательства в натуре.

.

.

.

.