Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г

Грицаева Е. В обоснование требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартиры расположенной по адресу:. Актом обследования квартиры от 17 сентября г. Решением Октябрьского районного суда г.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Трудовой или гражданско-правовой договор: новые разъяснения Верховного суда РФ

Содержание:

• Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 5-КГ17-134
• Определение ВС РФ от 05.09.2017 № 305-КГ17-12101
• Адвокат доказал в Верховном Суде, что «новая кассация» вышла за пределы своей компетенции
• An error occurred.
• Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 06 февраля 2018 г. N 87-КГ17-14

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 5-КГ17-134

Понятия "гонорар успеха" в законодательстве нет, но в рамках гражданских правоотношений между участниками он встречается. В частности, например, может указываться в договорах оказания юридической помощи, где под "гонораром успеха" стороны подразумевают условие об оплате за услугу только при условии принятия судебного решения в пользу клиента.

Между тем согласно позиции высших судов "гонорар успеха" противоречит законодательству и потому не может быть правовым основанием для оплаты услуг. Макеева" :. Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации , поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Таким образом, положения пункта 1 статьи и пункта 1 статьи ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Между тем Конституционный суд РФ допускает внесение изменений в законодательство, которые предусматривали бы иной порядок реализации права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе по порядок оплаты за такую помощь, что можно рассматривать как возможность законодательно урегулировать вопрос оплаты "гонорара успеха".

Этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

Впрочем из указанного постановления Конституционного суда РФ прямо не следует, что допустимо и не будет противоречить Конституции РФ введение в российское законодательство условия об оплате юридической помощи в зависимости от судебного решения.

На этот счёт есть мнение судьи в рамках указанного постановления, который не в полной мере разъясняет этот вопрос, лишь указав, что в самом постановлении такие изменения увязаны с развитием правовой и судебной систем, что в свою очередь по мнению судьи потребует отдельной оценки. На вышеуказанное постановление Конституционный суд РФ ссылается в своём определении от На вышеуказанное постановление Конституционного суда РФ ссылается ВС РФ в рамках рассматриваемых гражданских дел, в связи с чем не признавая правомерным условие в договоре о "гонораре успеха".

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорными пунктами указанных договоров, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января г.

N 1-П. Санкт-Петербурга от 6 сентября г. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января г. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Разрешая дело и взыскивая с банка в пользу ВМКА задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 12 декабря г. Вместе с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий деятельности. В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий деятельности.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Следовательно, определение сторонами в договоре размера оплаты услуг в зависимости от решения суда само по себе не является основанием к отказу в иске. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части, пришли к выводу, что определение размера оплаты по договору об оказании правовых услуг в зависимости от принятия судом выгодного для заявителя судебного акта противоречит природе договора, и следовательно требования исполнителя о выплате такого вознаграждения удовлетворению не подлежат.

Например, постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от Порядок оплаты услуг определен следующим образом: …50 руб. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от Оспариваемым договором предусмотрена как ежемесячная фиксированная плата за оказанные услуги пункт 4.

Как правомерно указал суд, условие о ежемесячной оплате услуг предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Но также многочисленны судебные решения по отказу в оплате услуг, рассматриваемых как "гонорар успеха": постановление арбитражного суда Московского округа от При этом следует учитывать, что в случае продолжения судебного спора до конца, последнее слово за высшими судами, которые могут не согласиться с нижестоящими судами.

В целом, так как судебная практика противоречива, лучше всего ориентироваться на разъяснения высших судов во избежание неблагоприятных последствий.

Из разъяснений высших судов следует, что оплата услуг производится за обязательства комплекс действий , которые указаны в договоре и которые соответственно должен совершить исполнитель.

Предметом договора не может быть судебный акт как результат работы, так как является результатом деятельности государственного органа, а не исполнителя, в связи с чем включение в договор в качестве результата того или иного судебного решения противоречит гражданскому законодательству. Таким образом, если в договоре оказания юридической помощи оплата установлена в зависимости от судебного решения, то для юриста это создаёт риск получить оплату существенно меньше, чем установлено договором, даже при наличии судебного решения в пользу клиента, если последний откажется оплачивать такие услуги.

Автор публикации:. Михайлов Р. Юристы Каталог юристов Рейтинг юристов Отзывы о юристах. Вопросы Все вопросы юристам Вопросы за сутки Задать вопрос.

Постановление Конституционного Суда РФ от Макеева" : … не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав статья ГК Российской Федерации , ни предметом какого-либо гражданско-правового договора статья ГК Российской Федерации.

N 1-П …Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря г. В дальнейшем арбитражные суды кассационных инстанций придерживались той же позиции. Постановление ФАС Поволжского округа от Таким образом, у Центра не было оснований не оплачивать оказанные по договору услуги Отказывал ли Вам суд во взыскании полностью или частично юридических услуг в связи с их зависимостью от принятого судебного решения?

Проголосовали: 15 Проголосуйте, чтобы увидеть результаты. Ваш рейтинг должен быть не менее для оценки публикации. Поделиться в социальных сетях:. Комментарии 7 Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения. Популярные Новые Старые. Показать ещё комментарии 7. В Госдуме отыскали возможность проиндексировать пенсии работающим пенсионерам.

Повышение МРОТ принесёт гражданам убытки. Правила оплаты услуг ЖКХ меняются в году. Будет повышение зарплаты? Власти Хабаровска: За Фургала никто не вышел. После полугода митингов это впервые.

С г. Закон о неприкосновенности бывших президентов вступил в силу в РФ 02 января года. Раскрыты детали жизни Михаила Ефремова в колонии. Повышение заработной платы с 1 января года - индексация зарплат бюджетников, МРОТ. Дождались повышения: увеличены МРОТ до 12 рубля и прожиточный минимум до 11 рубля в месяц. Спроси юриста! Ответ за 5 минут. Администратор печатает сообщение.

Определение ВС РФ от 05.09.2017 № 305-КГ17-12101

При размещении документов из них не исключаются в т. Также не скрываются суммы, присужденные гражданину. При этом предусмотрен ряд изъятий. Тексты актов, принятых судами общей юрисдикции, Верховным Судом РФ за некоторым исключением , размещаются не позднее 1 месяца после их принятия в окончательной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе. Рахманова К. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. Поскольку истцы являются нетрудоспособными родителями Рахманова А.

Адвокат доказал в Верховном Суде, что «новая кассация» вышла за пределы своей компетенции

До двухдневного семинара в Шерегеше осталось:. В нашем блоге уже была размещена статья о взыскании убытков со Службы судебных приставов в случае из бездействия и неисполнения решений судов.

Ведь мало выиграть суд, надо еще добиться исполнения такого решения суда,в чем не всегда помогают судебные приставы, хотя это их прямая обязанность в силу действующих норм законодательства об исполнительном производстве. Однако как показывает судебная практика суды не очень охотно идут на то, чтобы взыскать такие убытки в пользу граждан или юридических лиц в случае, когда решение суда не исполнено именно по вине судебных приставов.

И чтобы получить положительное решение, необходимо очень постараться, но иногда и это не помогает. В соответствии со статьёй Гражданского кодекса РФ далее — ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. При этом районный суд города Москвы и апелляционная инстанция во взыскании убытков отказала. Но Верховный суд РФ удовлетворил жалобу взыскателя и отменил решения нижестоящих судов. Решением суда в пользу гражданина еще в году взыскано более одного миллиона рублей с юридического лица, получен исполнительный лист. Служба судебных приставов еще в том же году арестовала отнюдь недешевые автомобили должника плюс денежные средства на его счете.

Но почему-то загадочным образом в течение более 2 лет не смогли эти автомобили реализовать, а арестованные денежные средства направить по исполнительному листу взыскателю. А в году исполнительное производство чудесным образом прекращено судебными приставами из-за отсутствия имущества и денежных средств у должника за невозможностью взыскания взысканная сумма составила чуть более 60 тыс.

Но Мещанский районный суд и Московский городской суд не усмотрели никаких нарушений в таком поведении судебных приставов и не нашли причинно-следственной связи между действиями бездействием судебных приставов и невозможностью исполнения решения суда по из вине. Хотя Никулинский районный суд г. Москвы еще в году вынес решение о незаконности действий судебных приставов по этому делу, выразившихся в длительном неисполнении решения суда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в году в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объёме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Не представлено таких сведений ответчиком и по настоящему делу, равно как и не объяснены причины столь длительного бездействия. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Очень пришлось потрудиться, чтобы отыскать на сайте Мосгорсуда новое апелляционное определение по делу очень неудобный для поиска сайт суда. Апелляционным определением Московского городского суда от Мосгорсуд взыскал с Федеральной службы 1.

Почему-то только по указанию ВС РФ суд усмотрел и причинно-следственную связь, и вину судебных приставов в длительном неисполнении решения суда. Победа досталась взыскателю не просто так, пришлось приложить немало усилий и пройти через несколько судебных процессов. Однако радует, что справедливость восторжествовала, хотя и почти через 5 лет.

Наказали или нет виновных исполнителей, неизвестно, но такие вот решения дают надежду, что права свои можно и нужно отстаивать. Правда, придется долго судиться и дойти в своем упорстве до Верховного суда РФ. Но результат того ст о ит Статья Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор ;.

Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, - влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Тема: Судебная практика. С уважением, Снежана Соболевская. Просмотров О судебном споре по запрету содержания собак в жилом помещении МКД. Утерянный шанс. Как управляющая организация не дошла до ВС РФ. Дело о фиксированном размере платы. Рассылка новостей ЖКХ а также наших статей Подписка на рассылку. Подписаться на рассылку.

Согласен на обработку персональных данных. Оставить заявку на сайт. На какой период нужен сайт 3 месяца — 1 рублей 6 месяцев — 3 рублей 12 месяцев — 6 рублей в подарок 1 год домена бесплатно. Нужно ли вам наполнение новостей на сайте по общегосударственным праздникам? Да Нет. Нужен ли вам новый логотип Да — стоимость 1 рублей Заполнить анкету с пожеланиями можно позже Нет.

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Годовая подписка на вебинары. Заказать звонок. Получить сертификат по почте. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей Статья 5.

Дискриминация 3. Подать заявку. Откуда Вы о нас узнали? Подключить онлайн кассы. Оставить заявку на расчет квартплаты. Уже пользуетесь CRM-системой Квартира. Оставить заявку на брендирование. Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

An error occurred.

Постановлением, вынесенным начальником отдела полиции, женщина была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. В дальнейшем Московский районный суд Санкт-Петербурга отменил постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. Санкт-Петербургский городской суд изменил основание прекращения производства на п.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства свидетельствуют о недоказанности объективной стороны вмененного Татьяне Филимоновой правонарушения. Суд отметил, что поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности Татьяне Филимоновой были причинены убытки в размере 50 тыс.

Убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, указал суд, должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации. Апелляция согласилась с этими выводами. Однако Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Он подчеркнул, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда.

По мнению кассации, в данном деле вина должностных лиц — сотрудников отдела полиции установлена не была, поскольку их действия в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны.

Прекращение производства по делу, заметил суд, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта г.

Не согласившись с такими выводами, Татьяна Филимонова обратилась в Верховный Суд. В данном случае вина в форме умысла либо неосторожности должностных лиц — сотрудников го отдела полиции судом установлена не была. По мнению истицы, вывод суда прямо свидетельствует о неправильном применении толковании норм материального и нарушении процессуального права, в частности ст.

Указанное нарушение, приведшее к вынесению неправосудного решения, является фундаментальным и прямо предусмотрено ст. В жалобе отмечалось, что ранее судами в том числе кассационной инстанцией было установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истице были причинены убытки в размере 50 тыс.

Также указывалось, что в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. Отмечалось, что в части расходов на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.

В связи с этим истица просила отменить определение кассации, оставив в силе решение нижестоящей инстанции. Изучив материалы дела, ВС заметил, что и в апелляционной, и в кассационной жалобе МВД России ссылалось только на то, что суды нижестоящих инстанций при удовлетворении требований о взыскании убытков не применили ст. Таким образом, МВД России, не возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением Татьяны Филимоновой к административной ответственности, просило в кассационной жалобе лишь об изменении судебных актов путем снижения размера убытков, подлежащих взысканию.

Кроме того, подчеркивается в определении, данные доводы, основанные исключительно на оценке размера возмещения судебных расходов применительно к фактическим обстоятельствам дела и не указывающие на какие-либо существенные нарушения норм материального или процессуального права, не могли являться основанием для кассационного пересмотра решений нижестоящих судов, поскольку в соответствии с ч.

Верховный Суд отметил, что соответствующие разъяснения содержатся также в абз. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Таким образом, подчеркивается в определении, ссылаясь на отсутствие вины сотрудников полиции и отменяя апелляционное определение в полном объеме, суд кассационной инстанции тем самым вышел за пределы доводов кассационной жалобы, однако не указал мотивов, которыми он руководствовался, и норму права, послужившую основанием для соответствующего процессуального действия. Верховный Суд сослался на ст. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Несмотря на то что КоАП не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.

Таким образом, он отменил решение кассации от 13 января и апелляционное определение от 17 марта г. Сослан Бетрозов отметил, что выводы Третьего кассационного суда общей юрисдикции были ошибочными и противоречили как нормам материального, так и процессуального права. Помимо прочего, суд вышел за пределы рассмотрения дела, установленные ст.

Адвокат указал, что гражданин, который понес убытки из-за незаконных или ошибочных действий должностных лиц, имеет право на компенсацию расходов, понесенных по делу. Данная позиция была сформулирована в Обзоре судебной практики от 9 февраля г.

Марина Сомова отметила, что в конкретном рассматриваемом случае кассационная инстанция не рассмотрела довод, поставленный кассатором в своей жалобе, но сделала выводы о существенном нарушении материального или процессуального права судом апелляционной инстанции в отсутствие какой-либо мотивировки, что по своей природе является существенным нарушением.

Именно поэтому Верховный Суд отменил незаконное определение кассационной инстанции и вынесенное по его указанию определение судебной коллегии апелляционной инстанции. Для выхода за пределы доводов кассационной жалобы ошибки, допущенные судами, должны нарушать в целом законность вынесенного судебного акта, при этом являясь существенными.

В связи с этим и состоит трудность доказывания. Надежда Крылова отметила также, что в Определении ВС от 7 июля г. Адвокат посчитала, что данное определение интересно еще и тем, что в нем указывается на нарушение кассационной инстанцией норм процессуального закона о пределах рассмотрения дела. На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера. В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения.

Судебная практика Гражданское право и процесс. Обстоятельства дела 30 марта г. Верховный Суд признал, что кассация допустила нарушения Изучив материалы дела, ВС заметил, что и в апелляционной, и в кассационной жалобе МВД России ссылалось только на то, что суды нижестоящих инстанций при удовлетворении требований о взыскании убытков не применили ст. Читайте также. КС: Обязанность возместить судебные издержки не зависит от вины проигравшей стороны.

По мнению Суда, критерием наличия оснований для такого возмещения является лишь итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Грицаева Е. В обоснование требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартиры расположенной по адресу:. Актом обследования квартиры от 17 сентября г. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа г.

В кассационной жалобе Грицаевой Е. По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей 30 мая г. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грицаева Е. И Грицаев А. С, Грицаев СВ. Стоимость услуг по оценке стоимости ущерба составила 13 руб. Федерации, пришел к выводу о том, что региональный оператор несет ответственность за качество работ подрядчика исключительно с момента подписания акта приема выполненных работ. Поскольку акт приема выполненных подрядчиком работ был подписан после даты залива квартиры региональный оператор не несет ответственности за причиненный подрядчиком ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа г принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и или выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и или работ требованиям проектной документации. В силу пункта 11 части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что закон связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, исключительно с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положениями пункта 11 части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлен пятилетний предельный срок такой ответственности.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами. С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа г. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Москва 5 сентября г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А. Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 11 части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что региональный оператор несет ответственность за качество работ подрядчика исключительно с момента подписания акта приема выполненных работ. На основании изложенного, руководствуясь статьями , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа г.

Председательствующий Судьи.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 06 февраля 2018 г. N 87-КГ17-14

До двухдневного семинара в Шерегеше осталось:. В нашем блоге уже была размещена статья о взыскании убытков со Службы судебных приставов в случае из бездействия и неисполнения решений судов. Ведь мало выиграть суд, надо еще добиться исполнения такого решения суда,в чем не всегда помогают судебные приставы, хотя это их прямая обязанность в силу действующих норм законодательства об исполнительном производстве.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ЧТО ЖДЁТ ВЛАДЕЛЬЦЕВ НЕДВИЖИМОСТИ В 2021 ГОДУ

Главная Документы. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:. Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 28 декабря г. Пункт 2 Приказа устанавливает дифференцированные по календарным периодам года индексы к уровню тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении в плацкартных и общих вагонах при использовании пассажирских вагонов локомотивной тяги , а также в мотор-вагонном подвижном составе в составе дальних поездов АО "Федеральная пассажирская компания", ОАО "Российские железные дороги", проиндексированных в соответствии с пунктом 1 данного приказа, согласно приложению N 2 к этому приказу. В приложении N 2 предлагаемые индексы изменения тарифов определены для пятнадцати последовательных календарных периодов года продолжительностью от 1 до 84 дней в значениях 0,, Согласно примечанию к графе индексов тарифы на перевозку, рассчитанные с применением индексов, являются предельно максимальными.

Москвы от 10 ноября г. В обоснование исковых требований Калинкина Н. Калинкина Н. Решением Нагатинского районного суда г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля г.

N КГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:. Костромы от 12 июля г.

Понятия "гонорар успеха" в законодательстве нет, но в рамках гражданских правоотношений между участниками он встречается. В частности, например, может указываться в договорах оказания юридической помощи, где под "гонораром успеха" стороны подразумевают условие об оплате за услугу только при условии принятия судебного решения в пользу клиента. Между тем согласно позиции высших судов "гонорар успеха" противоречит законодательству и потому не может быть правовым основанием для оплаты услуг. Макеева" :.

.

.

.

.