Уступка прав кредитора при банкротстве физического лица

Подпишитесь на год со скидкой 8 20 Активировать демодоступ. Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе. Потратьте минуту на регистрацию, чтобы скачать файл и получить полный доступ к любым шаблонам документов для юротдела.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Какие сделки должника могут быть оспорены при банкротстве физ лиц?

Содержание:

• Какие требования кредиторов в деле о банкротстве
• Можно ли заключать договор цессии при банкротстве должника или кредитора
• Цессия по обязательным платежам в деле о банкротстве: нововведения законодательства
• Новый взгляд на выкуп требований к несостоятельному должнику
• Уступка требования в банкротстве – оспаривание сделки
• Выкуп требований к банкроту как механизм контроля за процедурой

Какие требования кредиторов в деле о банкротстве

Часто не приходится ждать хорошего, когда должник не спешит отдавать долги, а вместо этого уходит в банкротство. Разозлившиеся кредиторы прекращают всякие переговоры в пользу более "агрессивных" способов взыскания задолженности. Они оспаривают сделки и привлекают контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, обращаются и с уголовными заявлениями.

Но и должники не сдаются так просто. Они влияют на решения собрания кредиторов и ход процедуры банкротства, сформировав подконтрольную задолженность.

Но если не получилось добиться включения в реестр "подконтрольных" долгов, они могут приобрести кредиторскую задолженность, которая уже туда включена. Продавцу всегда удобно купить у миноритарных кредиторов просроченное требование к банкроту. Должники же стремятся получить возможность представлять выгодные процессуальные позиции, обжаловать судебные акты, подавать жалобы на действия прокредиторского арбитражного управляющего.

К этому же может стремиться лицо, которому грозит субсидиарная ответственность, или чью сделку могут признать недействительной. Такой кредитор сможет подать заявление о признании недействительной сделки, на которой, например, основывает свои требования самый активный кредитор.

По сути, интересы такого кредитора незаконны, а направлены на воспрепятствование законным действиям независимых кредиторов. Но как обосновать это перед судом? С появлением обзора судебной практики Верховного суда о разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утв.

Последние позиции Верховного суда подтверждают такие выводы. Продолжая в духе обзора, он вынес Определение от 20 августа г. Суды трех инстанций разошлись во мнении относительно прав аффилированного с должником лица, выкупившего право требования.

Точку в споре поставил Верховный суд. Он указал, что аффилированность сама по себе - недостаточное основание для отказа, как во включении требований в реестр либо понижении очередности , так и в процессуальном правопреемстве.

Верховный суд указал, что требование к должнику по договору цессии приобрело аффилированное лицо после признания должника банкротом, поэтому погашение требований нельзя рассматривать в качестве компенсационного финансирования см. Справедливость приобретения прав требований аффилированным лицом ВС объясняет недопустимостью лишения независимых кредиторов возможности хотя бы частично погасить их требования путем выкупа внесудебная реабилитация. Да и вообще, предлагается учесть, что само по себе присутствие в реестре требований кредиторов не означает для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Суд может сделать исключение из правила в случае, если аффилированное лицо действует с явным незаконным интересом. В деле защиты кредиторов возможность удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в каждом конкретном случае надо ставить в зависимость от возможных правовых последствий.

Telegram-канал Право.

Можно ли заключать договор цессии при банкротстве должника или кредитора

Часто не приходится ждать хорошего, когда должник не спешит отдавать долги, а вместо этого уходит в банкротство. Разозлившиеся кредиторы прекращают всякие переговоры в пользу более "агрессивных" способов взыскания задолженности. Они оспаривают сделки и привлекают контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, обращаются и с уголовными заявлениями.

Процедура банкротства предприятия — дело долгое и кропотливое. Иногда кредиторы, желая поскорее и без волокиты очистить баланс от дебиторской задолженности и вернуть денежные средства, пусть и не в полном объеме, прибегают к известному правовому инструменту. Они продают свои долги третьей стороне, имеющей право на уточнение требований в деле о банкротстве только не в сторону увеличения. Согласно правилам АПК РФ, предусмотренных статьей 1, рассмотрение дел между субъектами предпринимательской деятельности ведется специальным федеральным органом — Арбитражным судом, который в том числе наделен правом рассматривать дела о финансовой несостоятельности юридических и физических лиц. Как гласит статья 2, также в задачи судебного органа входит:.

Цессия по обязательным платежам в деле о банкротстве: нововведения законодательства

Цессия или уступка права требования является способом перемены лиц в договоре. Количество судебных дел, связанных с оспариванием уступки, в том числе в рамках процедуры банкротства, в судах на протяжении достаточно длительного периода времени остается существенным. Эти основания позволяют оспаривать сделки даже при соблюдении их формы, условий о возмездности и иных условий, содержащихся в ГК РФ. Фабула дела:. Определением АС Кемеровской области от Суд первой инстанции посчитал, что кредиторами не доказана совокупность оснований, предусмотренных п.

Постановлением апелляции определение оставлено без изменения. Обосновывая жалобу, ее податели указали на то, что договор уступки и исполнение по нему совершены с противоправной целью, направленной на вывод имущества должника, в ущерб интересам кредиторов.

Суды не учли, что на дату исполнения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, доказана совокупность условий, предусмотренных п. Кассация отменила принятые судебные акты.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от Выводы суда:. Законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда правам кредиторов. В тоже время, Законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником в целях причинения вреда правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана судом недействительной по п. В данном случае нормы ст.

Исходя из заявленных кредиторами пороков оспариваемых сделок, суды обоснованно не применили к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общие положения о ничтожности злоупотреблении правом.

Суды справедливо отметили, что отсутствует трехлетний период подозрительности спорный договор был заключен в году. Заявителями оспаривается не сам договор, а сделки, связанные с его исполнением. Раньше судами выносились решения, согласно которым и уступка и исполнение должны были оспариваться как единая сделка. У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости.

Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Это позволило нам войти в ТОП региональных компаний по всей России в данной номинации. В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас. Марина Сорокина. Смотрите, лайкайте, подписывайтесь! Юрфирма Ветров и партнеры subscribers. Subscribe Message.

Новый взгляд на выкуп требований к несостоятельному должнику

Процедура банкротства предприятия — дело долгое и кропотливое. Иногда кредиторы, желая поскорее и без волокиты очистить баланс от дебиторской задолженности и вернуть денежные средства, пусть и не в полном объеме, прибегают к известному правовому инструменту.

Они продают свои долги третьей стороне, имеющей право на уточнение требований в деле о банкротстве только не в сторону увеличения. Согласно правилам АПК РФ, предусмотренных статьей 1, рассмотрение дел между субъектами предпринимательской деятельности ведется специальным федеральным органом — Арбитражным судом, который в том числе наделен правом рассматривать дела о финансовой несостоятельности юридических и физических лиц.

Как гласит статья 2, также в задачи судебного органа входит:. Законодательная база арбитражного судопроизводства регулируется статьей 3 AПK Российской Федерации и Конституцией страны. Судебные иски арбитраж рассматривает в соответствии с федеральным законодательством. Однако если в международном договоре, по которому возникли исковые требования в процессе о банкротстве, прописан пункт о применении к нему международных правил, то он будет рассмотрен по нормам, принятым в мировом сообществе.

В последние годы неуклонно растет количество судебных разбирательств о банкротстве как компаний, так и рядовых граждан. Несмотря на то, что подобная тенденция не может не вызывать опасений, признание несостоятельности всё же имеет свои плюсы — такая практика позволяет навести порядок в предпринимательской сфере и получить четкую экономическую картину ситуации.

На утрату компанией возможности платить по обязательствам влияют как внешние, так и внутренние причины. Внутренние факторы обусловлены состоянием самого субъекта:. Внешние причины создания тупиковой ситуации для потенциального банкрота имеют не меньшее влияние на субъекта:. Для введения процедуры по признанию должника банкротом компания должна накопить размер исковых требований кредиторов не менее тысяч рублей и просрочить обязательные платежи на три месяца.

После принятия судом заявления стартует процедура наблюдения или как еще называют этот этап — период подозрительности. Одновременно с введением наблюдения к своим обязанностям приступает арбитражный управляющий, выбранный заявителем или судом, который оценивает, соответствует ли заявленное состояние дел реальному положению, а также оповещает кредиторов о начале судебного производства и уточняет их претензии к заемщику. С этого момента лица, имеющие претензии к банкротящемуся предприятию, могут заявить о них только в рамках дела в судебном порядке.

Но недостаточно просто прислать произвольное заявление требований в деле о банкротстве с уточнением суммы долга и периодом неуплаты. Каждое требование должно быть документально обосновано и тщательно проверяется арбитражным управляющим на предмет его правомерности.

Все стороны, имеющие материальные претензии к заемщику, подлежат включению в реестр кредиторов. Никаким другим способом делать заявления требований в деле о банкротстве не имеют права ни банки, ни предприятия любых форм собственности, ни уполномоченные государством органы, ни частные лица. Иногда в судебном производстве заключаются договора уступки долга — цессии.

Среди обывателей такая процедура известна, как выкуп долга. Сторону, продающую требования к должнику, рассматриваемые в деле о банкротстве, называют цедентом, а его партнера — цессионарием. Цессия может быть заключена как в трехстороннем порядке с участием должника , так и в двустороннем, что случается чаще без уведомления заемщика. Законную силу цессия обретает только после вынесения судом соответствующего определения о замене участника.

Согласно законодательству, которое запрещает заключение соглашений о дарении среди предпринимательских субъектов, уступка права требования в деле о банкротстве может быть только возмездной, то есть предполагающей получение денежных средств.

Причин для заключения таких сделок может быть несколько. По закону право на уступку требований в деле о банкротстве не может передать третьему лицу орган, представляющий государство. Так возникает правовой парадокс — вернуть деньги субъектам хозяйствования закон право дает, а бюджету приходится ждать окончания процесса, чтобы забрать свое.

При продаже требований кредиторов в деле о банкротстве суду необходимо предоставить документы, подтверждающие передачу прав:. Вместе с документами в арбитражный суд должно быть предоставлено заявление о переуступке требований в деле о банкротстве на основании соглашения цессии. Документ должен нести в себе следующую информацию:. Цессия не может отразиться на ходе судебного процесса, его не начинаю заново и могут ненадолго приостановить при включении в реестр требований нового кредитора.

Правопреемник долга обладает всеми правами цедента в рамках судебного рассмотрения. При разбирательстве в деле о банкротстве все стороны процесса имеют равные права.

Последний пункт особенно коварен для цессионариев. В судебной практике случались ситуации, когда договор цессии, опротестованный одной или несколькими сторонами, не принимался судебным органом, а правопреемнику отказывалось во включении в реестр кредиторов.

Оспорить договор цессии могут и налоговые органы, если усмотрят в нём доказательства намеренного занижения цены для уменьшения налоговой базы. В таком случае сделка либо будет признана ничтожной, либо увеличится налоговая база для отчисления в бюджет. Уступка права требования в деле о банкротстве возможна не только при заявлении о признании должником юр лица. Такой правовой инструмент вполне доступен и при судебном производстве о банкротстве простого гражданина. Практика передачи требований в рамках дела о банкротстве распространена в ситуации, когда человек набрался кредитов в нескольких банках, и более мелкие финансовые учреждения продают свои заявленные претензии более крупному собрату.

Цессия возможна на любом этапе судебного производства — начиная от подачи заявления о признании должника несостоятельным и заканчивая этапом конкурсного производства. Перед тем как заключить соглашение, цессионарию следует уточнить правомерность требований в деле о банкротстве, чтобы не потерять вложенные средства, ведь после исключения лица включить его обратно в реестр кредиторов не представляется возможным.

Это аргументировано, что процедура признания несостоятельности и так сложная сама по себе, а рокировка участников еще больше усложняет дело. Если новый участник процесса успешно включен в реестр требований кредиторов, то он имеет право представлять внешние требования в деле о банкротстве. Логично, что ни одно из предприятий не будет выкупать чужой долг из благих намерений. За любой сделкой цессии стоит в первую очередь выгода, даже если она неочевидна. Существуют компании, специализирующиеся на уступке требований кредиторов, которые способны за адекватную цену решить вопрос с частичным возвратом средств.

Перейти к содержанию. Search for:. Банкротство физических лиц. На чтение 9 мин. Просмотров 2. Опубликовано Заинтересованные лица в банкротстве. Договор займа банкротство. Внешние факторы банкротства. Внешние причины банкротства. Вам также может понравиться. Признаки несостоятельности банкротства физического лица. Дела о несостоятельности при банкротстве должников. Где найти публикации о банкротстве физических лиц. Как проходит процесс банкротства физических лиц. Отказ должника от финансирования процедуры банкротства.

Минусы процедуры банкротства физического лица. Плюсы и минусы личного банкротства гражданина. Банкротство наследственной массы по кредитам.

Друзья, хочу поделиться с вами свежей хоть уже и прошлогодней практикой по оспариванию договоров уступки прав требования к несостоятельным должникам, которую удалось сформировать непосредственно перед новым годом! Как известно, приобретение требований к должнику по договору цессии широко используется в качестве легального механизма погашения контролирующими лицами обязательств должника перед отдельными кредиторами.

Зачастую цессионариями в таком случае выступают лица, связанные с должником или его собственниками. Однако в настоящее время появился риск признания подобных договоров уступки недействительными как притворных сделок, прикрывающих преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов ст.

Суд отметил, что с учетом аффилированности должника и нового кредитора цессионария приобретение требования одного из кредиторов может свидетельствовать о его погашении в индивидуальном порядке группой лиц включая и самого должника , объединенных общностью экономических интересов. Кроме того, суд указал что выкуп аффилированным с должником лицом требований независимого кредитора может свидетельствовать о попытке создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов ст.

Такая позиция суда согласуется с последовательной практикой Верховного суда РФ по ограничению влияния бенефициаров должника на процедуру банкротства и запрета на противопоставление требований аффилированных с должником лиц требованиям независимых кредиторов. По смыслу постановления , для рассмотрения вопроса о недействительности договора уступки ключевое значение имеет аффилированность должника его бенефициаров и нового кредитора.

При этом аффилированность не обязательно должна быть формальной. Представляется, что о фактической аффилированности может свидетельствовать, в том числе, отсутствие у нового кредитора разумных экономических мотивов для заключения договора уступки. В этом случае на такого кредитора должно возлагаться бремя по опровержению доводов об аффилированности с должником.

Примечательно, что в рассматриваемом деле отдельного заявления об оспаривании договора уступки не подавалось. Поэтому суду надлежит рассмотреть доводы о ничтожности договора уступки на основании возражений, заявленных независимым кредитором при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. Оставшийся вопрос — касательно последствий, которые должен применить суд в случае признания договора уступки недействительным, оставляю для обсуждения и буду рад вашим комментариям.

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon. We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент.

Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;. Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство. Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций. Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний.

Судебная практика. Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс. Специалист в области процессуального права вечерняя форма Деликтное право Лекторы: Карапетов А. Introduction to English Legal System Погружение в отрасли английского права с ведущими практиками. Комментарии По-моему, здесь все же нет создания фиктивной кредиторской задолженности. Контроль набирают, это правда.

Но контроль и аффилированность - этого достаточно для субординации? У одного бенефициара часто несколько несвязанных бизнесов. И за счёт денег одного из них он приобретает требования кредиторов к другому, если этот другой бизнес обанкротился. Выкуп обычно заслуживают самые активные кредиторы, которые создают бенефициару много трудностей. Эта практика может несколько демотивировать активных кредиторов.

А если активные кредиторы не будут искать активы должника и "мучить" его, то часто никто не будет. Павел, спасибо за комментарий. Фиктивная задолженность тут не создается — это правда. Требование уже было в реестре и другим кредиторам должно быть безразлично кому оно принадлежит. Уступка не нарушает ни чьи права, так как процент голосов независимых кредиторов не изменился. Это, кстати, была логика первых двух инстанций — они ничего не имели против правопреемства.

Но допустим учредитель банкрота взял и рассчитался за должника с одним из кредиторов. И на этом основании хочет заместиться в реестре. Да, общая сумма реестра не поменялась. Но включит ли суд его требование?

Да никогда в жизни! Потому что по закону участник может погасить только все требования разом или только уполномоченному органу. Получается, что учредитель пусть через формально неаффилированное лицо за счет других кредиторов получил необоснованный контроль И потом.

Если у учредителя были средства заплатить за должника, то почему он рассчитался только с одним кредитором, а не со всеми? Тут история не только про субординацию, но и про преимущественное удовлетворение. С тем что такая практика может демотивировать активных участников процесса — частично соглашусь. И, кстати, в данном случае бенефициары почему-то решили выкупить требования не активного, а бездействующего, полностью пассивного кредитора чтобы с их помощью бороться с кредитором настойчивым.

Спасибо, я согласен, что здесь преимущественное удовлетворение. И в общем, с этой практикой тоже согласен. Другое дело, что кредиторы вместе редко работают эффективно, а теперь они по отдельности будут работать реже, то есть выигравать иногда будет недобросовестный должник. В этом деле такой проблемы нет, Вы правы. Константин Николаев. Константин, правильнее будет сказать, что выкуп с минимальным дисконтом при полном отсутствии экономической целесообразности может являться одним из признаков, указывающих на аффилированность.

Ведь если для независимого участника оборота деловая цель отсутствует, то наиболее логичным объяснением сделки может являться наличие связанности между сторонами. Александр Александрович, наличие дисконта уже формально указывает на целесообразность с точки зрения экономики данной сделки. В конце концов сущность предпринимательской деятельности это в том числе и риск. Почему покупка акций, облигаций не вызывает сомнения в добросовестности, а покупка прав требования уже сама по себе содержит намёк на аффиллированность?

Более того, Вы предлагаете "возложить бремя по опровержению доводов об аффилированности с должником", на приобретателя прав требования к должнику. Если не сложно, подскажите, пожалуйста, если у Вас есть сомнения в моей аффилированности с должником, но но нет соответствующих доказательств, почему я должен оправдываться, что не верблюд?

Константин, так я же не про размер дисконта, а про наличие деловой цели. На этапе установления требований кредиторов и при наличии интереса со стороны должника деловую цель обосновать, возможно, проще. В финальной стадии конкурсного производства - сложнее. Если деловая цель не лежит на поверхности, цессионарий должен обосновать - зачем купил. Если не может, то независимые кредиторы вправе предполагать что цель недобросовестная.

А это бывает в основном при аффилированности. И при наличии минимальных разумных сомнений в независимости кредитора на него должно перекладываться бремя доказывания отсутствия аффилированности принцип prima facie. Сергей Заваров. Александр, можно узнать Ваше мнение по вопросу, который Вы в конце блога поставили: каковы последствия ничтожности уступки? В силу очевидности ответа про аннулирование правопреемства, не думаю, что Ваш вопрос имел ввиду только это?

Что касается уступки, то, боюсь, даже после аннулирования цедент и цессионарий могут попытаться ее сохранить: кредитор отстранится от участия в деле о банкротстве и выдаст доверенность новому кредитору.

Сергей, я рад что вы подняли эту тему. Вопрос как раз в том, какие последствия должны быть применены в случае аннулирования правопреемства. Я бы пока воздержался от собственных комментариев - дело еще не завершено. Но буду рад если коллеги поделятся своими рассуждениями :. Александр Александрович, большое спасибо за подробный ответ. Не совсем ясно что лежит в основе Вашей мотивации - личное мнение или сформировавшаяся практика.

Вы пишете: " И при наличии минимальных разумных сомнений в независимости кредитора на него должно перекладываться бремя доказывания отсутствия аффилированности". Из одного судебного акта в другой и вплоть до обзора, кочует следующая правовая формула: "Доказывая нелегитимность решения третейского суда, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства "prima facie", подтвердив существенность сомнений в наличии долга, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Между тем, по Вашему мнению, когда на кредитора возлагается обязанность доказывания отрицательного факта отсутствие аффилированности можно говорить о смещении баланса интересов в пользу одной из сторон.

Более того, ВС использует формулу согласно которой сторона, "перекладывающая" бремя должна "подтвердить существенность сомнений". В рассматриваемом случае сторона, согласно принципу prima facie, должна подтвердить существенность сомнений в независимости должника и кредитора. В то же время, Вы пишете, что подтверждать достаточно "минимальные разумные сомнения".

Перекладывание бремени доказывания возможно при подтверждении существенности сомнений в том или ином обстоятельстве. Если же, как Вы пишите, имеются лишь "минимальные разумные сомнения" основания для перехода бремени доказывания отсутствуют. Константин, я думаю что уже сам термин "сомнения" является оценочным. А уж являются ли сомнения "минимально достаточными" для того чтобы считаться "существенными", суд наверное должен решать в каждой конкретной ситуации с учетом всех других обстоятельств дела :.

Оставить комментарий.

Уступка требования в банкротстве – оспаривание сделки

Цессия или уступка права требования является способом перемены лиц в договоре. Количество судебных дел, связанных с оспариванием уступки, в том числе в рамках процедуры банкротства, в судах на протяжении достаточно длительного периода времени остается существенным. Эти основания позволяют оспаривать сделки даже при соблюдении их формы, условий о возмездности и иных условий, содержащихся в ГК РФ. Фабула дела:.

Главная Документы Статья Уступка прав требования должника. Статья Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст.

Выкуп требований к банкроту как механизм контроля за процедурой

Друзья, хочу поделиться с вами свежей хоть уже и прошлогодней практикой по оспариванию договоров уступки прав требования к несостоятельным должникам, которую удалось сформировать непосредственно перед новым годом! Как известно, приобретение требований к должнику по договору цессии широко используется в качестве легального механизма погашения контролирующими лицами обязательств должника перед отдельными кредиторами. Зачастую цессионариями в таком случае выступают лица, связанные с должником или его собственниками. Однако в настоящее время появился риск признания подобных договоров уступки недействительными как притворных сделок, прикрывающих преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов ст. Суд отметил, что с учетом аффилированности должника и нового кредитора цессионария приобретение требования одного из кредиторов может свидетельствовать о его погашении в индивидуальном порядке группой лиц включая и самого должника , объединенных общностью экономических интересов.

.

.

.

.

.

.