Можно ли признать договор цессии договором дарения

В соответствии с гл. При этом новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника. Законодатель в ст. Кроме того, п.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как признать договор дарения недействительным

Содержание:

• Можно ли признать договор цессии договором дарения
• Войти на сайт
• Дарение прав требования к третьим лицам по сделкам и договорам
• Шокирующая правовая позиция Верховного суда

Можно ли признать договор цессии договором дарения

Нередко в судебной практике поднимается вопрос: должен ли суд выяснять возмездность цессии перевода долга , если об этом не заявляет ни одна из сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поэтому при рассмотрении судом иска, предъявленного в защиту права, суд должен в первую очередь рассмотреть вопрос о наличии законного права, в том числе в случаях рассмотрения иска, основанного на договоре цессии перевода долга - проверить законность цессии перевода долга , и, следовательно, наличие у стороны спора права, основанного на цессии, либо обязанности, основанной на переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Статья Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями.

Из смысла статей и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что институт дарения в полной мере применим и к отношениям по уступке права требования переводу долга , в том числе в части запрета безвозмездной уступки права перевода долга между коммерческими организациями.

И, наоборот, дарение права требования перевода долга в отношениях между некоммерческими организациями может иметь место с соблюдением требований пунктов 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не запрещена законом безвозмездная передача права требования от коммерческой организации к некоммерческой, в том числе бюджетной, например, учреждению. В то же время если, наоборот, бюджетная некоммерческая организация безвозмездно передаст право требование , недействительность цессии будет связана уже с иным основанием - отсутствием полномочий на такое распоряжение государственным муниципальным имуществом, нарушением специальной правоспособности.

Практика показывает, что неисследованность вопроса о возмездности цессии перевода долга является распространенной судебной ошибкой, которая неизбежно ведет к отмене судебных актов. В силу пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По мнению Брагинского М. Согласившись с выводами о презумпции возмездности цессии, указанным авторам можно возразить относительно квалификации судом безвозмездности цессии только по инициативе заинтересованного лица. Выше уже было указано, что суд при рассмотрении спора, основанного на цессии, должен проверить законность передачи права. Поэтому, независимо от возражений заинтересованного лица, суду следует выяснить, как стороны предполагают рассчитаться за переданное право требования, чем подтверждаются их приготовления, как они договорились о цене передаваемого права и чем эта договоренность подтверждается.

Последнее обстоятельство имеет значение потому, что, хотя право требования как имущественное право и отнесено законодателем к разряду имущества статья Гражданского кодекса Российской Федерации , однако, оно имеет свою специфику, отличие от традиционных видов имущества. Казалось бы, по аналогии с другими договорами, например, договором купли - продажи, при отсутствии в нем условия о цене передаваемого права перевода долга ее можно было бы определить по правилам пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

И, следовательно, при отсутствии прямо выраженной в содержании договора воли сторон на безвозмездность цессии можно было бы считать его возмездным. Однако вряд ли можно рассуждать так, что стороны имели в виду возмездность договора, а в связи с отсутствием соглашения о цене рассчитывали на обычно применяемые цены. Специфика данного имущества делает определение его стоимости по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации проблемным, затруднительным, если оно не определено сторонами.

При заключении такого договора у обеих сторон - коммерческих организаций должен быть экономический интерес, основанный на началах возмездности.

Поэтому в любом случае стороны договора о перемене лица в обязательстве должны обосновать этот интерес, в том числе и размер предполагаемого встречного предоставления. В то же время о достижении соглашения по поводу возмездности цессии могут свидетельствовать последующие действия сторон, в том числе встречное соразмерное предоставление цессионарием цеденту.

Во-вторых, следует помнить о возможной мнимости условия о возмездности цессии. Поэтому при выяснении воли сторон относительно возмездности цессии следует выяснить, в частности, причины, почему после заключения договора цессии его стороны на протяжении длительного времени не ставили и не ставят вопрос о возмездном предоставлении и не свидетельствуют ли эти обстоятельства о направленности воли сторон на дарение.

Даже и при наличии в договоре цессии условия об оплате переданного права требования, но отсутствии длительное время реальных действий хотя бы одной из сторон по оплате истребованию оплаты , суду следует обсудить вопрос о том, не является ли данное условие договора мнимым статья Гражданского кодекса Российской Федерации и не является ли цессия ничтожной в силу безвозмездности. Из закона не следует, что у нового кредитора на момент заключения договора цессии уже должна иметься задолженность перед первоначальным кредитором.

Последующая оплата переданного права требования не противоречит закону. Закон не запрещает передачу права требования путем продажи права. Кассационная инстанция указала, что данный вывод ошибочен. Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательного требования о том, что на момент передачи права требования у кредитора должна иметься задолженность, в погашение которой передается право требования.

В силу статьи Кодекса цессия между коммерческими организациями должна быть возмездной. Однако закон не регламентирует форму возмездности и, в частности, не запрещает последующую оплату переданного права требования.

Возмездность передаваемого права требования не может ставиться под условие реального истребования новым кредитором долга с должника. Договор, по которому новый кредитор обязался перечислять первоначальному кредитору суммы только после взыскания их с должника, не является цессией, поскольку противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей безусловную замену лица в обязательстве.

И эта безусловность относится в том числе и к возмездности сделки по перемене лица в обязательстве. По делу вх.

В связи с этим кассационная инстанция сделала вывод, что первоначальный кредитор из обязательства не выбывает, поскольку остается правообладающим лицом на сумму, превышающую причитающуюся новому кредитору, что противоречит главе 24 Кодекса. Кассационная инстанция указала, что данное условие противоречит статье и главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмездность цессии носит не безусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником.

Кассационная инстанция указала, что суд, во-первых, не дал оценку этому условию договора, и, во-вторых, не выяснил, произошла ли оплата уступленного права вне зависимости от данного условия договора.

Белов В. По мнению автора, можно говорить о том, что условие об оплате переданного права только после истребования долга от должника не противоречит закону, поскольку в данном случае не произошло передачи пассива, связанного с требованием - риска невозможности его осуществления, который продолжает оставаться на цеденте 2.

С таким утверждением трудно согласиться, поскольку смешиваются такие институты, как поручение, по которому кредитор доверитель может поручить поверенному совершить определенные юридические действия в том числе по истребованию долга , и цессия, когда кредитор выбывает из обязательства, и передаваемое действительное право требования должно получить встречное возмездное предоставление.

Величина риска невозможности реализации передаваемого права требования может быть учтена сторонами при определении его цены. Смешивание поручения и цессии создает невозможность применения к данному договору норм и того, и другого института.

Представим себе ситуацию, когда новый кредитор не будет взыскивать задолженность с должника. Утративший право требование первоначальный кредитор лишен возможности при предъявлении к новому кредитору убытков в связи с неполучением возмездного предоставления по цессии доказать их, поскольку по договору цессии новый кредитор не обязывался перед первоначальным кредитором непременно взыскать задолженность.

Не может быть к нему предъявлено и требование об оплате права, поскольку обязанность по оплате возникает у него только после истребования задолженности. Безвозмездность цессии может выражаться не только в отсутствии условия об оплате и фактической оплаты, но и в явной несоразмерности предусмотренной договором цены прав требований их объему.

Безусловно, что сумма передаваемого по договору цессии права требования и его цена не обязательно должны совпадать, иначе отсутствует экономическая обусловленность такого договора, в особенности при возмездности, основанной на продаже права.

В то же время суд должен оценить соразмерность договорной цены права и объема передаваемого права. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. О суде. Правовые основы. Структура суда. Информация о судах округа. Жалобы на действия судей. Электронный страж. Калькулятор государственной пошлины. Государственные закупки. Арбитражная практика. Калькулятор суммы задолженности.

Научно-консультативный совет. Карта сайта. Ссылки на сайты. Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация. Мобильная версия сайта. Возмездность цессии перевода долга. Указание о возмездности цессии не обязательно в самом договоре. Таким образом, могут иметь место различные варианты безвозмездной цессии перевода долга : Когда в договоре отсутствует условие о возмездности и поведение сторон статья Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод об отсутствии у них воли на возмездное встречное предоставление.

Когда в договоре имеется условие об оплате уступаемого права требования либо перевода долга, но поведение сторон свидетельствует о мнимости данного условия. Когда определенная сторонами цена права требования или перевода долга явно несоразмерна объему передаваемого требования перевода долга. Сингулярное правопреемство в обязательстве.

Войти на сайт

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей. Недвижимость Россия Украина За рубежом. NERS Club. Тема Лента Подать объявление Эксперты. Тема Лента.

В соответствии с гл. При этом новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника. Законодатель в ст. Кроме того, п.

Дарение прав требования к третьим лицам по сделкам и договорам

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated.

If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon. We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;.

Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство. Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций. Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний.

Максим Баранов Москва Alta Via. Судебная практика Верховный суд РФ. Сфера практики: Разрешение споров. Цедентом и цессионарием заключен договор цессии от Право требования подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в том числе определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Цессионарий обязался уплатить цеденту рублей за уступленное право требования.

Цессионарий не получил от должника каких-либо денег в рамках производства по делу о банкротстве должника. В связи с тем, что цессионарий в сроки, установленные договором цессии, не оплатил уступленные права, цедент обратился с иском о взыскании с цессионария платы за уступленные права. Коллегия отменила постановление кассации, оставила без изменения решение и постановление апелляции. Договор цессии в полном объеме является ничтожным, поскольку содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной рублей и рыночной 4 рублей стоимостью права требования к должнику.

Оснований для предположения о совершении сделки по рыночной стоимости без включения недействительной ее части не имеется. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие доказательств того, что стороны при заключении договора допускали восстановление платежеспособности должника, либо наличие у должника реальной возможности рассчитаться по долгам, судами сделан правильный вывод о невозможности рассматривать иначе как дарение, приобретение ответчиком, осуществляющим гражданские права разумно и осмотрительно, требования к несостоятельному должнику банкроту по фактически номинальной стоимости.

Не вижу оснований, по которым данную позицию нельзя применить к иным сделкам, помимо цессии: купля-продажа, аренда, подряд, и т. Следовательно, любую сделку между коммерческими организациями можно признать ничтожной.

Для этого достаточно принести в суд отчёт оценщика, по которому предмет сделки оценивается по более низкой цене, чем предусмотрена договором. Любую сделку - потому что не составляет труда найти оценщика, который обоснует указанную ему цену. Тот факт, что встречное предоставление не соответствует объему передаваемого права, сам по себе не является основанием, чтобы признать уступку требования ничтожной как дарение между коммерческими организациями п.

Договор уступки требования между коммерческими организациями не является ничтожным, если его условия не свидетельствуют о намерении передать требование в качестве дара Постановление Президиума ВАС РФ от Если не доказано, что воля сторон направлена на передачу имущества без встречного предоставления, сделка признается возмездной Постановление Президиума ВАС РФ от Встречная передача вещи права , встречное обязательство свидетельствуют об отсутствии признаков дарения Постановление Президиума ВАС РФ от Безусловно, приобретать права требования к банкроту по близкой к номиналу цене - странно.

Это может быть признаком недобросовестности, как цедента, так и цессионария. Например, директор цессионария мог таким образом выводить деньги из цессионария. Либо цедент мог дать некие заверения в том, что должник погасит долг либо в банкротстве у должника можно будет забрать ценные активы.

Однако тогда надо было использовать совершенно иное обоснование для отказа в иске цеденту. Я, конечно, уважаю единообразие судебной практики и считаю, что единообразие необходимо. Однако после этого определения Верховного суда начал сомневаться. Уж лучше разнородная практика, чем такая единообразная практика. Прикреплённые файлы:. Специалист в области процессуального права вечерняя форма Строительно-инвестиционная деятельность Лекторы: Бевзенко Р.

Introduction to English Legal System Погружение в отрасли английского права с ведущими практиками. Комментарии Михаил Жужжалов. Нормальная позиция, если опустить спорность запрета дарения между юрлицами и возможность квантитативной ничтожности да простят мне мой жаргон. Хотя было бы разумнее признать дарение в части одного превышения.

Формально отход от практики ВАС есть. Комментарий скрыт автором или модератором. Дмитрий Степанов Краснодар Частная практика. Вернулся мыслями к обсуждению. Относительно обсуждаемого примера: в части одного превышения, превышения 9 руб. Действительная продажа - за рыночную стоимость.

Не понятно, как Суд квалифицировал данную сделку как дарение между юридическими лицами.. Кроме того, полагаю, что оспаривание сделок в банкротстве по мотивам, например, недобросовестности обычно ложится на плечи арбитражных управляющих и очень сомнительна подобная практика судов по признанию сделки ничтожной по вышеперечисленным основаниям. Максим Баранов Москва ведущий юрисконсульт, Alta Via. Здесь должник-банкрот. Должник непосредственно не участвует в цессии. Считаю, к оспариванию цессии не должны применяться банкротные правила.

Павел Зайкин. Пардон, иск был по номинальной стоимости предмета цессии - млн. Рыночная стоимость при этом должна учитывать возможность взыскания. Петр Петров. Коллега так прокомментировала: В определении ВС притворность следует исключительно по мотиву цессии по номиналу. А закадровые отношения по передаче активов оцениваются на предмет того, что это была не одна сделка "дарения", а система сделок, в результате которых цессионарий получал выгоду, соответственно, с его стороны дарения не было.

Но не сделан отрицательный вывод: Кроме того, суды правомерно указали на то, что в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком в результате заключения договора цессии каких-либо выгод в рамках иных отношений между сторонами, в частности, по договору от Мамыри, уч.

А 1-ая инстанция вообще всё в кучу свалила: из описания договора технологического присоединения плавно перетекает в переговоры об отступном по цессии - выводов я понять не могу: Как следует из материалов дела, Указанный договор подписан сторонами Указанное соглашение сторонами не было подписано, поскольку ответчик уклонялся от предоставления информации для проведения оценки указанного имущества.

Цессия прикрывает несостоявшееся отступное!? Похоже, что цессия прикрывает плату за подключение к электросетям, которая не предусмотрена правилами подключения. Тогда определение ВС - по существу справедливое. Но правовая позиция сформулирована слишком широко. Настолько, что может применяться во всех сделках, где договорная цена не соответствует рыночной. При том, что, вероятно, должен был прекрасно понимать проблему "экспертов и экспертиз".

Так что это лишь продолжение старой мысли в новой ипостаси. Тем самым был нанесен вред самому обществу и, как следствие, шансы конкурсных кредиторов на получение денежных средств в процессе конкурсного производства практически свелись к нулю по причине включения в реестр требований кредиторов требования на сумму свыше 58 рублей.

В результате аккумулирования доли в размере 55 процентов требований всех конкурсных кредиторов общество "ОмегаСтройТех" смогло, по сути, контролировать банкротный процесс.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции сослался на то, что между заключением договора субаренды и подачей заявления о банкротстве прошло более двух с половиной лет.

При этом суд не учел, что общество "ОмегаСтройТех" самостоятельно определяло время подачи как искового заявления о взыскании долга, так и заявления о признании общества "СК СОЮЗ" банкротом.

Установленный договором субаренды высокий размер арендной платы и согласованный график платежей подтверждает намерение арендодателя получить максимальную прибыль в короткий срок, равный четырем месяцам до При этом поведение общества "ОмегаСтройТех", предъявившего иск о взыскании долга по арендной плате только в январе года, то есть через 7 месяцев после прекращения договора субаренды, свидетельствует о недобросовестности арендодателя.

С учетом того, что Федеральным законом от Признание иска в суде первой инстанции может подтверждать наличие в действиях руководства общества "СК СОЮЗ" намерения причинить ущерб обществу. При этом утверждение общества "ОмегаСтройТех" о частичной оплате арендных платежей в размере 10 рублей не находит подтверждения в материалах дела. Не факт, что ВАС бы пришёл к аналогичным выводам без банкротных доводов. И сделка была признана недействительной по ст.

Замена на - это, как минимум, обход правила о сокращённом сроке исковой давности. Максим, относительно "продолжение старой мысли" - это я о том, что есть "старая мысль", согласно которой суд вправе делать свои выводы об экономической составляющей отношений между лицом А и лицом Б и далее использовать данные выводы при разрешении спора о праве.

Сам по себе вопрос о таком праве суда, о его пределах - дискуссионный вправе ли, способен ли, необходимо ли. Если не вправе, то жулики будут очень рады. Если вправе, то кто-то может теоретически случайно от такого права пострадать.

А уже какие нормы права и в каких спорах применяет суд при выявлении нерыночности цены - это уже исключительно вопрос фактических обстоятельств и предпочтений. Может есть и спорность такого запрета, но пока запрет никто не отменил. Запрет дарения если отойти от жуткого формализма означает в том числе то, что ком.

Москвы ком.

Шокирующая правовая позиция Верховного суда

В договоре цессии, заключенном между юридическими лицами, отсутствует условие о возмездности передачи права требования долга. Можно ли по этому основанию признать его недействительным и считать договором дарения? Отсутствие в договоре цессии условия о цене такого договора, равно как и указания на его возмездность, само по себе не означает, что договор является безвозмездным.

В соответствии с п. По общему правилу в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено пп. Сделка, совершенная в нарушение этого запрета, является недействительной ст. Договор дарения является разновидностью безвозмездного договора, то есть такого договора, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления п. Вместе с тем в гражданских правоотношениях существует презумпция возмездности договора, то есть наличия у стороны договора права получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей п.

В силу п. Пунктом 3 ст. Положения этой главы не предусматривают, что в договоре цессии должно содержаться условие о цене уступаемого требования, указание на возмездность договора, равно как и то, что в отсутствие таких условий договор признается безвозмездным.

Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, отсутствие в договоре цессии условия о цене уступаемого права требования влечет за собой недействительность этого договора, если он заключен между коммерческими организациями и при его заключении стороны исходили из безвозмездного характера такого договора, что может быть выражено, в частности, в прямом указании в договоре на то, что он является безвозмездным.

Однако отсутствие условия о цене само по себе не является основанием для квалификации договора цессии как безвозмездного, поскольку оно может быть восполнено определением цены по правилам п. К аналогичным выводам приходят и суды смотрите, например, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня. Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Правовой консалтинг является уникальной услугой индивидуального консультирования по правовым вопросам, которая предоставляется пользователям непосредственно во время работы с системой ГАРАНТ. Основные преимущества услуги Правового консалтинга:. Удобство использования - в любой момент при работе с системой ГАРАНТ можно обратиться за персональной консультацией и получить ответ на интересующий вопрос, ответы хранятся в системе ГАРАНТ и содержат гиперссылки на дополнительные тематические материалы, содержащиеся в системе.

Гарантия качества - служба Правового консалтинга состоит из квалифицированных экспертов в области бухгалтерского учета и налогообложения, трудового и гражданского права в сфере регулирования предпринимательской деятельности.

Все ответы проходят обязательную дополнительную централизованную экспертизу рецензентами службы Правового консалтинга. Оперативность - срок ответа на вопросы пользователя, принятые к рассмотрению, составляет два дня. Более подробную информацию о данной услуге Вы можете получить, обратившись к Разделу "Правовая поддержка" Руководства пользователя клавиша F1 или у Вашего специалиста по обслуживанию.

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу: Отсутствие в договоре цессии условия о цене такого договора, равно как и указания на его возмездность, само по себе не означает, что договор является безвозмездным.

Обоснование вывода: В соответствии с п. Основные преимущества услуги Правового консалтинга: Удобство использования - в любой момент при работе с системой ГАРАНТ можно обратиться за персональной консультацией и получить ответ на интересующий вопрос, ответы хранятся в системе ГАРАНТ и содержат гиперссылки на дополнительные тематические материалы, содержащиеся в системе.

Вход Регистрация. Введите адрес электронной почты:. Введите пароль:. Запомнить Забыли пароль.

В соответствии с гл. При этом новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника. Законодатель в ст. Кроме того, п. В связи с тем, что в законе не указано, что договор цессии должен быть возмездным и не установлен запрет на безвозмездность этого договора, то можно предположить, что он может быть как возмездным, так и безвозмездным.

Поскольку п. Ранняя практика арбитражных судов, связанная с признанием возмездности договора цессии складывалась таким образом, что отсутствие в тексте договора свидетельств о его возмездности, приводило к тому, что он признавался безвозмездным, то есть договором дарения.

На это, в частности, указывал О. Свириденко [2, с. В судебной практике стала складываться иная ситуация. Без этого у суда нет правовых оснований для признания договора цессии безвозмездным договором [3, с. Обзора сказано, что соглашение об уступке права требования , заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания ее ничтожности как сделки дарения между коммерческими организациями. Таким образом, цессия является безвозмездной, если в самом тексте договора уступки права требования содержится условие о том, что право передается безвозмездно. Данное обстоятельство основано на п. С момента появления вышеуказанного Обзора, оформление сделки уступки права требования перестало восприниматься как обстоятельство, достаточное для вывода суда о квалификации правоотношения между сторонами как договор дарения.

Если учесть, также,что п. Такого мнения придерживается М. Брагинский, который полагает, что соглашение об уступке права, которое не содержит указание на встречное предоставление цессионария, следует оценивать как дарение лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвомездности передачи дара согласно п. В любом случае следует исходить из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной п.

Из существа рассматриваемого в заседании договора также не вытекает его безвозмездность. Учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении уступки на безвозмездную передачу права с учетом пояснений цессионария судом не установлено, оснований полагать, что договор цессии является недействительным по п. Сторона, ссылающаяся на безвозмездность договора, должна доказать это обстоятельство [7,5]. Примером судебного акта, признающего договор цессии безвозмездным, может служить, например, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 апреля г.

В связи с указанными обстоятельствами суд, в соответствии со ст. Таким образом, при передаче права посредством совершения цессии наличие основания передачи должно предполагаться, так как в гражданском обороте беспричинная передача имущества, крайне редка. Доказывать заинтересованное лицо должно отсутствие основания передачи, а не его наличие. И следует заметить, что доказать это довольно сложно, особенно если заинтересованным лицом будет лицо не участвующее в сделке уступки права требования и не имеющее законный доступ к документации по сделке.

Таким лицом может быть должник. Предполагается, что он может на основании ч. По мнению О. Это достаточно логичный вывод, поскольку если стороны не предусматривают в договоре цессии условия о встречном предоставлении за уступаемое право и сроки платежа, а также не совершают никаких приготовлений к осуществлению оплаты по договору, значит цедент изначально не предполагал экономическую выгоду для себя еще при заключении договора уступки.

Данное мнение, несмотря на то что оно подвергалось критике в частности, Л. Новоселовой [11,16] не лишено оснований. Презумпция возмездности относительно договора цессии и возможность не указывать в договоре цену исрок оплаты по сделке, предоставляют хозяйствующим субъектам благоприятную почву для злоупотреблений и заключений притворных сделок дарения, доказать которые весьма затруднительно.

Данные обстоятельства подтверждаются многочисленной судебной практикой, когда суды отказывают в признании цессии недействительной в силу недоказанности ее безвозмездности.

Такое положение внесло бы определенную ясность о целях сторон при заключении договора уступки права. На наш взгляд, отсутствие в тексте договора уступки права требования сведений, свидетельствующих о его возмездности, хотя само по себе еще не свидетельствует о дарении, но является обстоятельством, на которое судам следует обращать внимание.

В судебной практике не решен однозначно вопрос: должен ли суд выяснять возмездность договора уступки права требования, если ни одна из сторон не заявляет об этом. Например, при рассмотрении дел по искам цессионариев о взыскании задолженности по обязательствам, переданным им по договору цессии не связанных с признанием цессии притворной сделкой суды зачастую по собственной инициативе проверяют не является ли уступка права требования, в соответствии с которой заявлен иск,притворной, прикрывающей договор дарения.

И в связи с этим, суды требуют от цессионария доказательства возмездности сделки. Такие действия основаны в первую очередь на том, что при рассмотрении подобного иска, суд обязан установить наличие законного права, то есть в рассматриваемом случае — проверить законность передачи права по цессии. Если цессия была незаконной, то и право, основанное на цессии также незаконно.

В соответствии с п. Поскольку безвозмездные сделки между коммерческими предприятиями запрещены п. Представляется, что было бы неплохо, если бы по искам о признании договоров уступки права требования притворными, суды также истребовали от цессионария доказательства возмездности сделки.

Но данная обязанность, к сожалению, официально не предписана судам. На самом деле, именно суд должен независимо от требований и возражений сторон, проверить законность передачи права и истребовать соответствующие доказательства, подтверждающие возмездность передачи права.

Неисследованность вопроса о безвозмездности договора цессии является существенной судебной ошибкой. Ее результатом может быть вынесение судебного акта по недействительной сделке. Далее, необходимо отметить, что договор цессии может содержать условие об оплате, которое, тем не менее, намеренно не будет исполняться сторонами, что может свидетельствовать о мнимости данного условия и истинном намерении сторон на совершение безвозмездной сделки.

В этом случае суду стоит выяснить у сторон сделки причины отсутствия оплаты по договору и мотивы бездействия управомоченной стороны по взысканию этой оплаты.

Если условие об оплате окажется мнимым, то цессия— безвозмездна, а значит —ничтожна, поскольку прикрывает дарение. Следующим моментом, который необходимо изучить при оценке возмездности договора цессии, это размер встречного предоставления, если стороны его предусмотрели в договоре.

Данная позиция Пленума продиктована п. Основополагающей в указанном пункте Обзора должна была стать ссылка на п. А закон, согласно п. Исходя из смысла ст. Поэтому, применительно к договору цессии объем переданного права требования не должен существенно превышать размер встречного предоставления, и,соответственно,наоборот — размер встречного предоставления не должен превышать объем переданного права.

Но многие суды слишком буквально истолковали 10 пункт Обзора и посчитали, что если стороны договора цессии предусмотрели встречное предоставление, то, следовательно, они строят свои отношения как возмездные и оценкаразмера встречного предоставления не имеет значения.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, указав, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права само по себе не является основанием для признания сделки цессии недействительной,учитывая положения п. В постановлении было кроме этого отмечено, что сделки уступки права требования непосредственно направлены на переход права требования , и такие сделки нельзя квалифицировать как возмездные или безвозмездные, так как они оформляют лишь исполнение обязательства по передаче прав, возникших из соглашения об уступке права требования [14,8].

Аналогично поступил Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12 декабря г. В процессе было установлено, что право требования было передано на сумму 29 рублей, а стоимость уступаемого права стороны оценили в 1 рублей, что в десятки разменьше уступаемой суммы.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд указал, что, несмотря на то что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право требование менее объема последнего, в рассматриваемом споре это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности, так как договор возмездный [14, с.

В последнем примере, бросается в глаза большая разница более чем в десять раз между определенной сторонами стоимостью уступаемого права и уступаемой суммой. На практике, при рассмотрении таких споров данное обстоятельство должно насторожить суд, которому необходимо выяснить сопутствующие детали такой несоразмерности. Стороны могут намеренно предусмотреть чисто символическую небольшую плату, обосновав тем самым якобы возмездность договора цессии, с тем, чтобы подарить большую сумму денег.

Поэтому в таких случаях есть необходимость в исследовании основания переданного права дату возникновения права требования, сведения о должнике и фактической возможности погашения им долга , рыночную стоимость уступаемого права. Допустим, если цессия возникла из договора поставки, товар по которому уже поставлен, а срок платежа еще не наступил и должник имеет устойчивое финансовое положение, то нет оснований полагать, что онне погасит всю сумму долга.

В таком случае цессионарий, купив долг в десять раз дешевле, чем получит по цессии с должника,несомненно,неосновательно обогатиться, причем, на значительную сумму и размер данного обогащения нельзя считать справедливым вознаграждением за преждевременное удовлетворение требований цедента по обязательству. С другой стороны, если уступаемое право возникло давно, должник скрывается, платить добровольно отказывается или оспаривает действительность требования, его финансовое положение критическое предбанкротное, например , помимо данного долга у него большая непогашенная кредиторская задолженность, или все его имущество находится в залоге, то покупка такого долга, даже за символическую плату, может обернуться для цессионария убытком.

Заплатив цеденту деньги за уступаемое право сразу, он рискует ждать свое возмещение от должника не один год, будет вынужден вести длительные судебные дела по взысканию долга, возможно, станет конкурсным кредитором в процессе банкротства должника, и в итоге не получит и той суммы, которую заплатил.

Поэтому сами цифры, указанные сторонами договора в качестве встречного предоставления не имеют значения для квалификации договора цессии как возмездного или нет. Для выяснения эквивалентности сделки необходимы детальные исследования всех обстоятельств по каждому делу. Если стоимость встречного предоставления абсолютно символическая и несоразмерная уступаемому требованию — например 1 рубль, то, безусловно, суд не признает такой договор цессии возмездным.

Такую символическую плату суд не оценил как встречное предоставление и посчитал договор безвозмездным [15]. В судебной практике имеются и другие, положительные судебные акты, хоть и немногочисленные, признающие договор цессии недействительным в связи с несоразмерностью встречного предоставления.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что неполучение конкурсным управляющим реальных денежных средств от цессионария привело к уменьшению конкурсной массы [15]. В данном случае суд исходил из особых обстоятельств дела — сторона по сделке является банкротом и все сделки, заключаемые в процедуре банкротства влияют на размер конкурсной массы из которой потом получают удовлетворение кредиторы. Соответственно, сделка по явно заниженной цене нарушила в том числе, права конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований, поскольку удовлетворение требований конкурсных кредиторов напрямую зависит от размера имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При иных обстоятельствах когда стороны по сделке находились бы в равных условиях суд бы не признал такую сделку недействительной, учитывая свободу воли сторон на определение цены договора. По другому, довольно интересному делу, было вынесено Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля г. Уступаемое право требования было оценено сторонам и более чем в два раза меньше, чем сумма уступаемого требования, кроме того, оплата со стороны цессионария поступила в виде векселя, срок оплаты по которому был указан —не ранее чем через 10 лет.

Суд первой инстанции посчитал, что вексель с таким сроком оплаты не может считаться встречным возмездным предоставлением. А поскольку передача векселя была осуществлена в день подписания договора цессии, суд посчитал, что стороны изначально предполагали использование векселя в качестве создания видимости расчета за уступаемое право. Кроме того, суд первой инстанции указал на явную несоразмерность встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, поддержал позицию первой инстанции о том, что стороны прикрыли цессией фактическое дарение. При этом суд указал, что вексель, который был представлен в качестве оплаты, не подтвержден никакими доказательствами ликвидности, наличием действительной рыночной стоимости и что в деле отсутствуют доказательства, что вексель, учитывая срок его предъявления, может быть принят к расчету, а сумма платежа по нему покрывается находящимся в собственности у истца имуществом.

То что цена уступаемого права более чем в два раза ниже суммы требования по нему, как указал суд апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о притворности сделки, но учитывая то, что цессионарий явно не намеревался оплачивать полученное право требование, а цедент явно не намеревался требовать этой оплаты, то вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного судебного акта [16,12]. В рассмотренном примере указан классический случай совершения сторонами притворной цессии, прикрывающей договор дарения, когда стороны намеренно создавали видимость возмездности,при этом осуществляя фактическое дарение.

Все вышесказанное не означает, что недобросовестные лица могут свободно совершать притворные договоры цессии по сильно заниженной цене возмездного предоставления, с целью прикрыть дарение в оставшейся непокрытой части. Даже учитывая предусмотренную свободу на определение условий договора, предусмотренную п. В частности учитываются: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права требования , характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право требование ответственность лишь за действительность права требования или также и за его исполнимость должником , а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права требования являющегося предметом уступки.

Конечно, стоимость передаваемого по договору цессии, права и сумма, уплаченная в качестве цены за цессию не должны совпадать и быть полностью эквивалентными, иначе бы отсутствовала экономическая выгодность данной сделки для цессионария. Исходя из характера конкретного спора, правовая оценка объема передаваемых прав и эквивалентности встречного предоставления у судов всегда будет различной, соответственно судебные акты по аналогичным делам не будут иметь преюдициального значения друг для друга и вопрос о притворности цессии должен решаться индивидуально в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.

В случае, если выяснится, что имеющаяся оплата по договору цессии несоразмерно мала по сравнению со стоимостью передаваемого права, следует считать, что в действительности оплачивается только часть передаваемого права, остальная же часть передается безвозмездно, поскольку дарение происходит не только путем безвозмездного отчуждения имущества, но и путем отчуждения его по явно заниженной цене.

Таким образом, притворные договора дарения могут совершаться как путем отсутствия оплаты по договору цессии, так и вследствие несоразмерности встречного предоставления передаваемому праву. Суды должны тщательно изучать договора цессии на предмет притворности.

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version.

Нередко в судебной практике поднимается вопрос: должен ли суд выяснять возмездность цессии перевода долга , если об этом не заявляет ни одна из сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Поэтому при рассмотрении судом иска, предъявленного в защиту права, суд должен в первую очередь рассмотреть вопрос о наличии законного права, в том числе в случаях рассмотрения иска, основанного на договоре цессии перевода долга - проверить законность цессии перевода долга , и, следовательно, наличие у стороны спора права, основанного на цессии, либо обязанности, основанной на переводе долга. В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Статья Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями.

Дарение — это гражданско-правовая сделка, заключающаяся в безвозмездной передаче имущества или имущественного права либо в освобождении от имущественной обязанности. В тех случаях, когда по данному договору даритель передает либо обещает передать в будущем права требования к третьим лицам по договорам и сделкам, должны соблюдаться требования к форме договора письменная, нотариально удостоверенная или требующая государственной регистрации. Кроме того, важно, чтобы учитывались требования законодательства, предусмотренные для перемены лиц в обязательстве. В целом, дарение прав требования к третьему лицу — это уступка требования, обличенная в форму безвозмездной передачи. Согласно ст. Требование, которое принадлежит дарителю как кредитору по какой-либо сделке, может передаваться в дар в рамках уступки требования цессии. При этом она будет иметь определенные особенности:.

Главная Документы Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права требования , не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества.

.

.

.

.

.