Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе. Комсомольск-на-Амуре от 27 января г. Собанова Л. В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, принадлежало на праве собственности Миляеву А. После смерти Миляева А.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Обращение к Президенту РФ 1

Содержание:

• Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 18-КГ16-184
• Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 06 февраля 2018 г. N 87-КГ17-14
• An error occurred.
• Верховный Суд Российской Федерации: Определение № 18-КГ17-10 от 24.04.2017
• Адвокат доказал в Верховном Суде, что «новая кассация» вышла за пределы своей компетенции
• Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 58-КГ16-26

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 18-КГ16-184

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе. Краснодара от 1 июля г. Определением судьи Советского районного суда г. ОАО "АВТОВАЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст.

Краснодара исходил из того, что истец заявил требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака ОАО "АВТОВАЗ" при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в магазине запасных частей.

При таких обстоятельствах, основываясь на ч. С такими выводами судьи Советского районного суда г. Краснодара согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указав в апелляционном определении, что судья правильно и в соответствии с требованиями п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно п. В силу ч. В соответствии со ст. Часть 1 ст. Согласно ч. Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Действующим законодательством не предусмотрена норма права, в соответствии с которой спор о взыскании с гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, компенсации за незаконное использование товарных знаков может быть рассмотрен арбитражным судом.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судьи Советского районного суда г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 06 февраля 2018 г. N 87-КГ17-14

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. В период брака сторонами приобретены квартира, расположенная по адресу Истец просила признать долг по указанным кредитным договорам общим обязательством супругов, разделить долг между ними в равных долях.

Постановлением, вынесенным начальником отдела полиции, женщина была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. В дальнейшем Московский районный суд Санкт-Петербурга отменил постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. Санкт-Петербургский городской суд изменил основание прекращения производства на п. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства свидетельствуют о недоказанности объективной стороны вмененного Татьяне Филимоновой правонарушения. Суд отметил, что поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности Татьяне Филимоновой были причинены убытки в размере 50 тыс.

An error occurred.

Постановлением, вынесенным начальником отдела полиции, женщина была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. В дальнейшем Московский районный суд Санкт-Петербурга отменил постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. Санкт-Петербургский городской суд изменил основание прекращения производства на п. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства свидетельствуют о недоказанности объективной стороны вмененного Татьяне Филимоновой правонарушения.

Суд отметил, что поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности Татьяне Филимоновой были причинены убытки в размере 50 тыс. Убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, указал суд, должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации. Апелляция согласилась с этими выводами. Однако Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Он подчеркнул, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда. По мнению кассации, в данном деле вина должностных лиц — сотрудников отдела полиции установлена не была, поскольку их действия в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны. Прекращение производства по делу, заметил суд, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта г. Не согласившись с такими выводами, Татьяна Филимонова обратилась в Верховный Суд.

В данном случае вина в форме умысла либо неосторожности должностных лиц — сотрудников го отдела полиции судом установлена не была. По мнению истицы, вывод суда прямо свидетельствует о неправильном применении толковании норм материального и нарушении процессуального права, в частности ст.

Указанное нарушение, приведшее к вынесению неправосудного решения, является фундаментальным и прямо предусмотрено ст. В жалобе отмечалось, что ранее судами в том числе кассационной инстанцией было установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истице были причинены убытки в размере 50 тыс.

Также указывалось, что в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.

Отмечалось, что в части расходов на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. В связи с этим истица просила отменить определение кассации, оставив в силе решение нижестоящей инстанции. Изучив материалы дела, ВС заметил, что и в апелляционной, и в кассационной жалобе МВД России ссылалось только на то, что суды нижестоящих инстанций при удовлетворении требований о взыскании убытков не применили ст.

Таким образом, МВД России, не возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением Татьяны Филимоновой к административной ответственности, просило в кассационной жалобе лишь об изменении судебных актов путем снижения размера убытков, подлежащих взысканию.

Кроме того, подчеркивается в определении, данные доводы, основанные исключительно на оценке размера возмещения судебных расходов применительно к фактическим обстоятельствам дела и не указывающие на какие-либо существенные нарушения норм материального или процессуального права, не могли являться основанием для кассационного пересмотра решений нижестоящих судов, поскольку в соответствии с ч.

Верховный Суд отметил, что соответствующие разъяснения содержатся также в абз. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Таким образом, подчеркивается в определении, ссылаясь на отсутствие вины сотрудников полиции и отменяя апелляционное определение в полном объеме, суд кассационной инстанции тем самым вышел за пределы доводов кассационной жалобы, однако не указал мотивов, которыми он руководствовался, и норму права, послужившую основанием для соответствующего процессуального действия. Верховный Суд сослался на ст.

Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Несмотря на то что КоАП не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.

Таким образом, он отменил решение кассации от 13 января и апелляционное определение от 17 марта г. Сослан Бетрозов отметил, что выводы Третьего кассационного суда общей юрисдикции были ошибочными и противоречили как нормам материального, так и процессуального права. Помимо прочего, суд вышел за пределы рассмотрения дела, установленные ст. Адвокат указал, что гражданин, который понес убытки из-за незаконных или ошибочных действий должностных лиц, имеет право на компенсацию расходов, понесенных по делу.

Данная позиция была сформулирована в Обзоре судебной практики от 9 февраля г. Марина Сомова отметила, что в конкретном рассматриваемом случае кассационная инстанция не рассмотрела довод, поставленный кассатором в своей жалобе, но сделала выводы о существенном нарушении материального или процессуального права судом апелляционной инстанции в отсутствие какой-либо мотивировки, что по своей природе является существенным нарушением.

Именно поэтому Верховный Суд отменил незаконное определение кассационной инстанции и вынесенное по его указанию определение судебной коллегии апелляционной инстанции. Для выхода за пределы доводов кассационной жалобы ошибки, допущенные судами, должны нарушать в целом законность вынесенного судебного акта, при этом являясь существенными.

В связи с этим и состоит трудность доказывания. Надежда Крылова отметила также, что в Определении ВС от 7 июля г. Адвокат посчитала, что данное определение интересно еще и тем, что в нем указывается на нарушение кассационной инстанцией норм процессуального закона о пределах рассмотрения дела.

На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера. В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения. Судебная практика Гражданское право и процесс. Обстоятельства дела 30 марта г. Верховный Суд признал, что кассация допустила нарушения Изучив материалы дела, ВС заметил, что и в апелляционной, и в кассационной жалобе МВД России ссылалось только на то, что суды нижестоящих инстанций при удовлетворении требований о взыскании убытков не применили ст.

Читайте также. КС: Обязанность возместить судебные издержки не зависит от вины проигравшей стороны. По мнению Суда, критерием наличия оснований для такого возмещения является лишь итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Верховный Суд Российской Федерации: Определение № 18-КГ17-10 от 24.04.2017

У военнослужащих согласно законодательству есть немало льгот. Одной из них является право оформить жилье в ипотеку на выгодных условиях.

Однако если семья распадается, то необходимо знать, как разделить квартиру по военной ипотеке. Бытует мнение, что недвижимость является личной собственностью военнослужащего, поскольку приобретено за счет средств, имеющих целевое назначение. Этой позиции придерживаются и некоторые судебные инстанции.

Коллегией была рассмотрена кассационная жалоба по одному из дел о судебном разделе имущества. В число спорной собственности вошла и квартира, полученная на условиях НИС. А также супруги делили между собой автомобиль и несколько банковских кредитов. Расскажем обо всем по порядку. Супруги шесть лет прожили в браке и в году решили развестись.

Спустя несколько лет бывшая жена назовем ее Анной подала иск в суд к бывшему супругу — Роману имя также изменено. В исковом заявлении о разделе имущества Анна просила пополам поделить квартиру , приобретенную мужем по программе НИС, а также доходы, которые семья получила от ее сдачи в аренду. Истица ставила вопрос о разделе кредитов , оформленных в браке. При этом, женщина была не против оставить за бывшим мужем машину с выплатой ей компенсации.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском. Первая инстанция, рассмотрев оба иска, поступила следующим образом. На основании решения от 11 ноября года каждому из супругов досталось по машине. Кроме того, суд распределил между членами семьи поровну имеющиеся кредиты. Ипотечную квартиру и доходы, полученные от предоставления ее в аренду, суд делить не стал, оставив все за Романом. С таким вариантом согласилась и апелляционная инстанция, оставив своим определением от При разделе ипотечной квартиры суды отметили, что она была приобретена за счет средств, имеющих целевое назначение НИС.

Деньги эти были предоставлены военнослужащему для решения его жилищной проблемы. При этом семейный статус получателя выплат значения не имеет.

Анну решение суда и такой вариант раздела имущества не устроил, и она обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. В результате бывшая супруга в части квартиры добилась пересмотра предыдущих судебных актов и передачи дела для повторного рассмотрения в первую инстанцию.

Ключевым является утверждение о том, что квартира, приобретенная за счет средств накопительно-ипотечной системы для военных, относится к общему имуществу мужа и жены. Поэтому ее раздел в случае развода должен происходить в общем порядке. Напомним, что статья 36 Семейного кодекса устанавливает, какое имущество супругов считается совместным, а какое личным.

В частности, к последнему относятся средства, имеющие целевое назначение. Например, Верховный Суд некоторое время назад пояснил, что не делится недвижимость, обретенная в браке за счет материнского капитала.

В случае развода квартира, дом и земельный участок , продолжают оставаться в долевой собственностью родителей и детей. Но вернемся к военной ипотеке. В своем определении кассационная инстанция сослалась на ФЗ о статусе военнослужащих и накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

По указанному законодательству военному предоставляется целевой жилищный заем для формирования исходного взноса по ипотеке. При этом, не существует никаких ограничений для распоряжения таким имуществом для членов семьи военнослужащего. Верховный Суд посчитал, что поскольку ипотечное жилье было приобретено в период существования семейных отношений, то и делиться оно должно так же, как и любое другое имущество супругов. Высшей инстанцией отмечено, что жилье было приобретено не полностью за счет средств целевого займа.

На часть стоимости квартиры в период существования брака в банке был взят кредит, являющийся общим для двух супругов. Это также является дополнительным доводом в пользу того, что недвижимость на случай распада семьи должна делиться по стандартной процедуре. Верховный Суд также признал неправомерным отказ в удовлетворении претензий Анны в части взыскания доходов в виде платы за сдачу квартиры на условиях найма.

По мнению судей, данное требование является производным по отношению к разделу квартиры. Поэтому ему суды должны были дать оценку. В итоге, кассация признала нарушения, допущенные ранее судами существенными, и дело было отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в части раздела квартиры и дохода от передачи ее в аренду.

Кредитование для военнослужащих имеет свою специфику. Поэтому неудивительно, что существует несколько категорий судебных споров. Первая из них связана с получением задолженности. И здесь одним из требований является обращение взыскания на имущество. При расторжении брака ипотечная квартира также является объектом внимания. В качестве предмета спора выступают раздел самой квартиры или кредита, оформленного для ее получения.

Существуют дела и о выселении бывших членов семьи из ипотечной квартиры. Описание некоторых судебных решений приведено ниже. Все они достаточно свежие и датированы годом. Истица обратилась в суд с заявлением о разделе квартиры, полученной ее бывшим супругом по военной ипотеке. При этом в обращении была сделана оговорка о том, что в недвижимость вложены и личные средства ответчика.

Последний против требований возражал, ссылаясь на то, что жилплощадь не относится к совместной собственности. Изучив документы, озвученные доводы, Гагаринский районный суд Севастополя иск удовлетворил.

В решении от Законодательство не содержит специальных оговорок в отношении данного типа квартир. Однако суд сделал при разделе поправку на то, что на приобретение недвижимости потрачены и личные средства. Поэтому раздел произошел не в равных долях. Банк обратился с иском к наследникам гражданина, оформившего квартиру по военной ипотеке. В состав требований вошли истребование задолженности по кредитному договору, а также обращение взыскания на объект недвижимости.

Одна из ответчиц — супруга умершего против иска возражала. Она отметила, что после смерти выплаты должны осуществляться Росвоенипотекой. А также, женщина отметила, что она может получить средства, оставшиеся на накопительном счете супруга.

Рассматривая дело, Октябрьский районный суд Амурской области пришел к следующим выводам. Все родственники покойного, относящиеся к первой линии, приняли наследство. Следовательно, они должны нести ответственность и по долгам.

Доводы ответчицы также не приняты во внимание, поскольку никакие документы в Росвоенипотеку не подавались. Что же касается обращения взыскания на заложенное имущество, в решении от И супруга заемщика давала свое нотариальное согласие на его заключение.

Интересное дело рассмотрел Ленинский районный суд Ставрополя. В суд обратился военнослужащий с иском к бывшей супруге о признании долговых обязательств по военной ипотеке общими. Однако решением от Судья при этом привела следующие доводы. На момент расторжения брака все предыдущие платежи по недвижимости осуществлялись Росвоенипотекой исключительно за счет денег, содержащихся на накопительном счете военнослужащего. Сам он никаких отчислений не производил.

Поэтому жилплощадь считается купленной на средства, полученные по целевой государственной программе. Поэтому, о разделе долговых обязательств между супругами речь идти не может. В суд обратилась гражданка с требованием о выселении из жилого помещения бывшего мужа. Истица делала акцент на том, что квартира приобретена по военной ипотеке и, следовательно, является ее личной собственностью.

Кроме того, в заявлении указывалось, что мужчина злоупотребляет алкоголем и не принимает никакого участия в ведении домашнего хозяйства. Северский городской суд Томской области в решении от Квартира, приобретенная в рамках военной ипотеки, является общим имуществом.

Поэтому после расторжения брака супруг сохраняет за собой право проживания в ней. Доводы о том, что мужчина употребляет спиртное и не предпринимает никаких действий в отношении общего хозяйства, не являются основанием для его выселения.

Поэтому итогом разбирательств стал отказ в удовлетворении иска. Росвоенипотека подала судебный иск к заемщику с целью взыскать задолженность по договору целевого жилищного займа и обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика. Обращение обосновано тем, что гражданин, проходивший службу по контракту, уволился и его накопительный счет закрыт.

Далее лицу был направлен график погашения задолженности, который не выполнен. Поэтому последовала подача искового заявления. Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от Обращено взыскание на квартиру посредством ее продажи с публичных торгов.

Также в резолютивной части была обозначена и начальная продажная цена. Можно констатировать, что появилась четкая правовая позиция в отношении того, как поступать при разводе с квартирой, доставшейся на условиях НИС для военнослужащих. Раньше многие суды рассматривали такую собственность в качестве личной, и отказывали в ее разделе.

Верховный Суд указал на ошибочность такого мнения. И с его доводами можно согласиться. Ведь квартира приобреталась не полностью за счет целевого накопления, а с участием и семейного капитала, пускай даже и заемного.

N КГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:. Костромы от 12 июля г. Красильникова Е. В обоснование иска указала, что 25 июля г. Наследниками по закону первой очереди после смерти Хоревой М.

Согласно завещаниям от 31 марта г. Поскольку земельный участок остался незавещанным, Красильникова Е. Решением Димитровского районного суда г. За Красильниковой Е. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 октября г. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красильникова Е. После смерти Хоревой М. Нотариусом г. Костромы Костромской области Мельниковой Л. Впоследствии нотариусом г. Костромы Костромской области Кузнецовой Н. Нотариусом нотариального округа г.

Костромы и Костромского района Костромской области Кузнецовой Н. Между тем нотариус отказал Красильниковой Е. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома пропорционально указанным в завещании на жилой дом долям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок не вошел в состав наследства, указанного в завещаниях. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота статья Гражданского кодекса Российской Федерации , поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком правом пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания. Между тем, делая вывод о том, что в результате совершения завещания как односторонней сделки по распоряжению жилым домом в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок под этим домом следует судьбе права на отчуждаемое имущество жилой дом в тех же долях, суд не учел, что указанная норма регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости, а не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, занятую объектом недвижимости.

Напротив, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего отсутствие распоряжения завещателя в отношении земельного участка влечет его наследование на общих основаниях. Вывод суда о том, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома, не основан на законе, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ввиду того, что стороны являются сособственниками земельного участка и находящегося на нем объекта, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта не нарушен. Таким образом, спорный земельный участок, как принадлежащий наследодателю на день открытия наследства на праве собственности, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях в силу Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае право собственности на жилой дом переходит к сторонам в порядке наследования по завещанию, а на земельный участок - в порядке наследования по закону.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что доля Красильниковой Е. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Оленевой А. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Неверовского, 10, стр. Руководствуясь статьями , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Димитровского районного суда г.

Адвокат доказал в Верховном Суде, что «новая кассация» вышла за пределы своей компетенции

N КГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:. Костромы от 12 июля г.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Верховный суд РФ Коронавирус Разъяснение по вопросам привлечения к административной ответственности

У военнослужащих согласно законодательству есть немало льгот. Одной из них является право оформить жилье в ипотеку на выгодных условиях. Однако если семья распадается, то необходимо знать, как разделить квартиру по военной ипотеке. Бытует мнение, что недвижимость является личной собственностью военнослужащего, поскольку приобретено за счет средств, имеющих целевое назначение. Этой позиции придерживаются и некоторые судебные инстанции. Коллегией была рассмотрена кассационная жалоба по одному из дел о судебном разделе имущества.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 58-КГ16-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:. Решением Дёмского районного суда г. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Плата за участие в Программе страхования составила 35 руб. Согласно пункту 5 Заявления заемщик вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка.

В обоснование требований истцы указали на то, что состоят в браке имеют двоих несовершеннолетних детей, один из которых Мацора Р. В отказано в удовлетворении заявления о постановке его с членами семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании того, что они не являются малоимущими. В удовлетворении требований о внеочередном предоставлении жилого помещения общей площадью не менее кв. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля года решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Мацоры Я.

.

.

.

.

.